Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеКрупновой Я.А.на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 22 июля2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Крупнова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с *** года по *** года в размере *** руб. за услуги по обеспечению коммунальными услугами машиноместа N *** по адресу: ***, указывая на то, что являлась пользователем данногомашиноместа, оплачивала ежемесячно ответчику услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами в размере *** руб., однако ежемесячные расходы на коммунальные расходы одного машиноместа не могут быть выше *** руб. *** коп.

Представитель истца Волков В.Н., действующий также и в интересах 3-его лица ТСЖ "Родник", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами по делу был заключен договор аренды машиноместа.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что отношения с истцом урегулированы договором возмездного оказания услуг, денежные средства перечислялись истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении исковых требований Крупновой Я.А.к ООО "Институт Новых Технологий Строительства" о возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать.

Крупнова Я.А. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Волковы В.Н.

На заседание судебной коллегии Крупнова Я.А.повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Институт Новых Технологий Строительства" - Денисова М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Крупнова Я.А. являлась пользователем машиноместа N *** по адресу: *** .

*** года между ООО "Институт Новых Технологий Строительства" и Крупновой Я.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N *** , согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами машиноместо, расположенное в паркинге по адресу: *** , а истец приняла на себя обязательство по оплате услуг ответчика.

Согласно п. *** пользователь возмещает расходы и оплачивает услуги общества за полный расчетный календарный месяц в размере *** руб. за машиноместо.

*** года стороны заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от *** года.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец производил оплату ответчику всех расходов и услуг по вышеуказанному договору в размере *** руб.

Истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средств за период с *** года по *** года в размере *** руб. за услуги по обеспечению коммунальными услугами данного машиноместа, указывая на то, что ежемесячные расходы на коммунальные расходы одного машиноместа не могут быть выше *** руб. *** коп., в то время как истцом ежемесячно выплачивались ответчику денежные средства в размере *** руб.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом оплачивались вышеуказанные денежные средства в соответствии с условиями договора, размер платы за оказанные ответчиком услуг установлен заключенным между сторонами договором, то вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, суд обоснованно отклонил, поскольку в установленном законом порядке заключенный между сторонами договор не был признан недействительным. Фактически истец оспаривает стоимость услуг ответчика, которая установлена условиями договора от *** года. Соглашаясь с условиями договора, истец его подписал и исполнял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда ошибочно указана фамилия Куприянова вместо Крупнова не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 22 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуКрупновой Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи