Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Денисова Г.Я. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова Г. Я. к Денисовой Ю. С. о признании договора определения и дарения доли квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г .Москвы от 14 января 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** и запрете УФРС по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением указанной квартиры

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Г.Я. обратился в суд с иском ответчику Денисовой Ю.С. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: *** была приобретена им и его супругой Денисовой Е. И. по договору передачи *** в общую совместную собственность без определения долей. ***. он (истец) и его супруга Денисова Е.И. заключили договор определения долей, согласно которому каждому из них принадлежала *** доли в праве собственности на квартиру. Этим же договором Денисова Е.И. подарила внучке Денисовой Ю.С. свою *** доли в квартире. Денисова Е.И. умерла ***. ***. истец получил от ответчика извещение с предложением купить *** доли в квартире за *** руб., в случае отказа ответчик намерен продать *** любому третьему лицу. Истец считает, что договор определения и долей и дарения доли квартиры недействителен, поскольку в момент совершения сделки истец и Денисова Е.И. находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Денисов Г.Я. в суд явился, иск поддержал, пояснил, что при заключении спорного договора он и супруга страдали тяжелыми заболеваниями, не позволяющими им понимать значение своих действий.

Представитель истца - Петров Д.В. в суд не явился, извещен.

Ответчик Денисова Ю.С. в суд не явилась, извещена, об отложении разбирательства не просила, представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности.

3-е лицо Денисов А.Г. в суд явился, иск поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Денисов Г.Я. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд неправильно оценил заключения судебных психиатрических экспертиз и показаний свидетелей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Денисова Г.Я. Петров Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Денисовой Ю.С. Щербинин В.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: **** была приобретена Денисовым Г.Я. и его супругой Денисовой Е. И. по договору передачи **** в общую совместную собственность без определения долей. **** Денисов Г.Я. и Денисова Е.И. заключили договор определения долей, согласно которому каждому из них принадлежала *** доли в праве собственности на квартиру. Этим же договором Денисова Е.И. подарила внучке Денисовой Ю.С. принадлежащую ей *** доли в спорной квартире. Денисова Е.И. умерла ***

Истец утверждал, что подписывая указанный договор он и Денисова Е.И., хотя и были дееспособны, но не понимали значения своих действий и не руководили ими, так как страдали тяжелыми заболеваниями.

По ходатайству истца были допрошены свидетели **** которые показали, что Денисова Е.И. в спорный период была забывчива, плаксива, неадекватна, растеряна.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ***, комиссии экспертов ***, Денисов Г.Я. при подписании договора определения долей в квартире от *** мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ****., комиссии экспертов ***, Денисова Е.И. при подписании договора определения долей в квартире и дарения доли от **** могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Г.Я. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора он и Денисова Е.И. находились в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить ответчик.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор определения долей и дарения доли квартиры зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы от ***., иск о признании договора недействительным предъявлен в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Денисова Г.Я. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания **** , заключения судебных психиатрических экспертиз, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Судебные психиатрические экспертиза проведены ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи