Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мушель И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:" Исковые требования Мушель И. И. к Мушель А. В., Мушель П. В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать заключенный 13 февраля 201х года между Мушель И. И. и Мушель А. В. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мушель П. В. на ? долю квартиры по адресу: х.

Истребовать ? долю квартиры по адресу: х из незаконного владения Мушель П. В.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мушель И. И. и Мушель П. В. по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: х.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мушель И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Мушель А.В., Мушель П.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование заявленных требований, что она (истец) являясь собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: х на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 201х года, удостоверенного нотариусом города Москвы М. в реестре за N х 13 февраля 201х года заключила с ответчиком Мушель А.В. договор дарения в отношении принадлежащей ей (истцу) ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, в силу своей правовой неграмотности она (истец) не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ей (истцу) ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х к ответчику Мушель А.В., поскольку она (истец) нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком Мушель А.В. договора дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, ответчик Мушель А.В. предложил ей (истцу) продать принадлежащую ей (истцу) ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х ответчику Мушель А.В. по цене х руб. - х руб. не посредством заключения между истцом и ответчиком Мушель А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания между истцом и ответчиком Мушель А.В. договора дарения с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика Мушель А.В. к сделке купли-продажи недвижимого имущества. Из заявления истца в суд следует , что последняя получила от ответчика Мушель А.В. денежные средства за переданную ответчику Мушель А.В. по договору дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х в общем размере х руб., истец в подтверждение получения от ответчика Мушель А.В. денежных средств за переданную по договору дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х выдала ответчику Мушель А.В. расписку от 13 февраля 201х года на сумму х руб., расписку от 09 июня 201х года на х руб., расписку от 11 октября 201х года на сумму х руб., расписку от 15 марта 201х года на сумму х руб., расписку от 03 декабря 201х года на сумму х руб. Как сообщает истец в своем иске в суд, в 201х году выплаты истцу от ответчика Мушель А.В. в счет оплаты за переданную ответчику Мушель А.В. по договору дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х прекратились, в настоящее время право собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х принадлежит ответчику Мушель П.В. Считая договор дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года и переход права собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х к ответчику Мушель П.В. притворными сделками, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 432, 555, 572 ГК РФ просит с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения ? доли квартиры от 13 февраля 201х года, расположенной по адресу: х, заключенный между Мушель И. И. и Мушель А. В. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, признать незаключенным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между Мушель И. И. и Мушель А. В., истребовать ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. х, из чужого незаконного владения Мушель П. В. в пользу Мушель И. И., прекратить право собственности Мушель П. В. на квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: х, произвести возврат в первоначальное положение и признать за Мушель И. И. право собственности на ? долю и за Мушель А. В. право собственности на ? долю квартиры общей площадью х кв.м., расположенной по адресу: х, прекратить запись регистрации права собственности в ЕГРП Мушель П. В. на квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: х.

Представитель истца Х. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец заключая договор дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года в силу своей правовой неграмотности не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х к ответчику Мушель А.В., поскольку истец нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком Мушель А.В. договора дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года, а также сообщила суду о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается притворность сделки, оформленной истцом и ответчиком Мушель А.В. договором дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года, поскольку сделка по отчуждению истцом в пользу ответчика Мушель А.В. ? доли в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х является возмездной сделкой.

Представитель ответчика Мушель А.В. - Огаркова Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец оценивает задолженность ответчика Мушель А.В. за переданную истцом ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х в сумму х руб., не оспаривала тот факт, что фактически истец и ответчик Мушель А. В. заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х, но оформили данную сделку в виде договора дарения доли. После возникновения конфликта с истцом по вопросу отсутствия оплаты по договору, Мушель А.В. подарил спорную квартиру своему брату Мушель П.В., однако до настоящего времени в спорной квартире проживает Мушель А.В. со своей семьей.

Ответчик Мушель П.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мушель И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мушель И.И. по доверенности Х., представителя ответчика Мушель А.В. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по договору дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года, заключенному между Мушель И. И. и Мушель А. В., истец осуществила дарение принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общедолевой собственности в квартире N х, расположенной по адресу: г. Москва, х, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью х кв.м., ответчику Мушель А.В., которому на праве собственности принадлежала вторая часть данной квартиры.

Договор дарения от 13 февраля 201х года удостоверен нотариусом города Москвы Борискиной Е.А., зарегистрирован в реестре за N 1с-645 (л.д. 22).

Как следует из доказательств по делу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х принадлежит ответчику Мушель П.В. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 июля 201х года договора дарения квартиры, заключенного между Мушель А. В. и Мушель П. В. (л.д. 24, 57). По состоянию на 13 декабря 201х года в квартире зарегистрированы следующие лица: Мушель А.В. (с 24 февраля 201х года), Мушель А.А. (с 24 февраля 201х года), Огаркова Л.В. (с 24 февраля 201х года) (л.д. 56).

Судом установлено, что право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в квартире N х, расположенной по адресу: г. Москва, х изначально возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20 июня 200х года нотариусом города Москвы М. в реестре за N х (л.д. 59).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.9) разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 вышеназванной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права и учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заключенный 13 февраля 201х года между Мушель И. И. и Мушель А. В. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х является недействительной сделкой в силу притворности.

При этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела в состоявшихся судебных заседаниях ответчик Мушель А.В. не оспаривал притворность договора дарения от 13 февраля 201х года.

В соответствии с позицией истца, заключая договор дарения от 13 февраля 201х года в силу своей правовой неграмотности она не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г. х к ответчику Мушель А.В., поскольку она нуждалась в денежных средствах в период заключения договора. Ответчик Мушель А.В. предложил ей продать принадлежащую ей (истцу) ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х ответчику Мушель А.В. по цене х руб. - х руб. не посредством заключения между истцом и ответчиком Мушель А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания между истцом и ответчиком Мушель А.В. договора дарения с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика Мушель А.В. к сделке купли-продажи.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика Мушель А.В. оригинальных рукописных расписок истца, истец Мушель И.И. получила от ответчика Мушель А.В. денежные средства за переданную ответчику Мушель А.В. по договору дарения от 13 февраля 201х года квартиру N х, расположенную по адресу: х в общем размере х руб., а именно: х руб. 13 февраля 201х года, х руб. 09 июня 201х года, х руб. 11 октября 201х года, х руб. 15 марта 201х года, х руб. 03 декабря 201х года.

Истец указала, что ответчик Мушель А.В. с 201х года прекратил осуществление выплат денежных средств истцу в счет погашения задолженности за переданную истцом ответчику Мушель А.В. по договору дарения от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х 1 .

Ответчик Мушель А.В. в своем письменном объяснении не опровергал доводы истца и отметил, что им было сделано предложение истцу распорядиться принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартирой N х, расположенной по адресу: х путем заключения договора дарения, а не посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества , с целью минимизации расходов, связанных с оформлением перехода к нему (ответчику Мушель А.В.) права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х. И стец получила от него (ответчика Мушель А.В.) денежные средства за переданную ему Мушель А.В. по договору дарения от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х в общем размере х руб., а именно х руб. 13 февраля 201х года, х руб. 09 июня 201х года, х руб. 11 октября 201х года, х руб. 15 марта 201х года, х руб. 03 декабря 201х года, однако, вследствие ухудшения своего материального положения он не смог в дальнейшем выплачивать истцу денежные средства в счет оплаты переданной по договору дарения от 13 февраля 201х года ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 55) .

Таким образом, как правильно полагал суд, в состоявшихся судебных заседаниях нашло свое подтверждение совершение истцом и ответчиком Мушель А.В. притворной сделки в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленной истцом и ответчиком Мушель А.В. договором дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года между Мушель И.И. и Мушель А.В. (л.д.22), прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела истец и ответчик Мушель А.В. не отрицали, что, совершая договор дарения от 13 февраля 201х года, они в действительности имели намерения породить правовые последствия сделки, присущие договору купли-продажи недвижимого имущества. Суд обоснованно полагал, что о данном факте свидетельствует возмездность совершенной истцом и ответчиком Мушель А.В. сделки в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности ? доли квартиры, поскольку истец получила от ответчика Мушель А.В. денежные средства за переданную ответчику Мушель А.В. по договору дарения от 13 февраля 201х года ? долю в праве собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х в общем размере х руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сделка, совершенная в форме договора дарения от 13 февраля 201х года не отражает действительную волю истца и ответчика Мушель А.В. и не способна привести к тем правовым последствиям, которые истец и ответчик Мушель А.В. имели в виду в момент ее совершения, суд правомерно признал заключенный 13 февраля 201х года между Мушель И. И. и Мушель А. В. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х, недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20 июня 200х года нотариусом города Москвы М. в реестре за N х, ответчиком Мушель А.В. также приобретено право собственности на ? долю квартиры по адресу: х (л.д. 58).

Суд установил, что 29 июня 201х года между ответчиком Мушель А.В. и ответчиком Мушель П.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик Мушель А.В. передал в дар, а ответчик Мушель П.В. принял в дар квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. х (л.д.57), договор дарения квартиры от 29 июня 201х года, заключенный между ответчиком Мушель А.В. и ответчиком Мушель П.В. зарегистрирован 05 июля 201х года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из договора дарения квартиры от 29 июня 201х года, заключенного между ответчиком Мушель А.В. и ответчиком Мушель П.В усматривается, что квартира общей площадью х кв.м., расположенная по адресу: х принадлежала ответчику Мушель А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 20 июня 200х года нотариусом города Москвы М. в реестре за N х, а также на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного 13 февраля 201х года нотариусом города Москвы Борискиной Е.А. в реестре за N х.

В связи с тем, что договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: х, от 13 февраля 201х года между Мушель И.И. и Мушель А.В. признан судом недействительным, суд правильно, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, по считал необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Мушель П. В. на ? долю спорной квартиры, приобретенное ранее ответчиком Мушель П.В. на основании сделки, оформленной договором дарения квартиры от 29 июня 201х года, заключенного между ответчиком Мушель А.В. и ответчиком Мушель П.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд учел, что соответствующие требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом.

Приняв во внимание прекращение права собственности ответчика Мушель П.В. на ? долю квартиры по адресу: х, а также заключение между ответчиком Мушель А.В. и ответчиком Мушель П.В. договора дарения квартиры от 29 июня 201х года (л.д.57), учитывая положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд правомерно посчитал необходимым истребовать ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. х из незаконного владения Мушель П. В., поскольку право собственности ответчика Мушель П.В. возникло по основаниям заключенного с ответчиком Мушель А.В. договора дарения квартиры от 29 июня 201х года, предметом которого являлась ? доля квартиры по адресу: х, право собственности на которую приобретено ответчиком Мушель А.В. на основании признанного судом недействительным договора дарения доли квартиры от 13 февраля 201х года, заключенного между Мушель И.И. и Мушель А.В.

С учетом норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд правильно указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мушель И. И. на ? долю квартиры по адресу: х.

Исходя из приведенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: х, между Мушель И. И. и Мушель А. В., поскольку при рассмотрении дела в материалы дела не представлено какого-либо договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного истцом и ответчиком Мушель А.В. в отношении ? доли квартиры по адресу: х. Суд отметил при этом, что истцом оспаривался договор дарения от 13 февраля 201х года, заключенный между истцом и ответчиком Мушель А.В., а не договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении другой ? доли квартиры по адресу: х.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за Мушель А. В. права собственности на ? долю спорной квартиры общей площадью х кв.м., т.к. данное требование в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Мушель А.В. не заявлялось, оснований для признания за ответчиком Мушель А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры общей площадью х кв.м., не имеется., являясь собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик Мушель А.В. распорядился ею. В данном деле эта сделка не оспорена.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. По заявленным истцом требованиям дело судом разрешено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мушель И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: