Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Челюк И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Челюку И. В. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Челюка И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере х рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рубля 68 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Челюку И.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10 августа 201х года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске о обслуживании международной карты Visa Classic Nх с открытием счета Nх5. 25.04.201х года согласно отчетам по счету банковской карты и смс-уведомлениям ответчик оплачивал услуги греческой организации "х" на сумму х Евро с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации х рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере х рублей для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом. Из выписки по счету банковской карты следует, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в Евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму х рублей. Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на Счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес Ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, в письме был предупрежден о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответа не последовало - данное требование банка до настоящего момента в полном объеме не выполнено. Ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем по состоянию на 20.09.201х года у него образовалась задолженность в сумме х руб., в том числе задолженность по основному долгу - х руб., задолженность по процентам - х руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере х руб., а так же просит взыскать госпошлину в сумме х руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Челюк И.В., как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанка России" по доверенности Л., считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока срока, установленного для возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 10 августа 201х года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске о обслуживании международной карты Visa Classic Nх с открытием счета Nх.

Суд обоснованно полагал, что Условия использования карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее -Договор, п. 1.1. Условий).

Суд установил, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Договором, данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ПС РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно заявлению Ответчик ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка. По делу установлено, что во исполнение заключенного договора 20.04.201х ответчику была выдана банковская карта, а для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, Банк открыл счет по выданной карте в рублях РФ.

Согласно п. 4.14 Условий, в случае, если Лимит овердрафта по Карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету (далее-Отчет) по месту ведения Счета (то есть, в месте выдачи банковской карты, п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем Отчета. Если Держатель уклоняется от получения Отчета, Банк считает, что Клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п. 12.1 Условий клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по Карте, в том числе, суммы задолженности по Счету. Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно п. 4.3.1 Условий при совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты Счета Карты, осуществляется конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета Карты по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных Тарифами Банка. Кроме того, пунктом 9.6 Памятки держателя карты также предусмотрено, что при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы.

Согласно отчетам по счету банковской карты и смс-уведомлениям ответчик оплачивал услуги греческой организации " Karre Athineon " на сумму х Евро с использованием рублевой банковской карты и ПИНа, но поскольку счет открыт в рублях РФ, сумма списания составляла после обработки операции и конвертации х рублей. Из дела установлено, что в связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты по ранее одобренной операции на момент предъявления платежного документа от расчетного банка торговой точки Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт в размере х рублей для оплаты клиентом услуг торговой точки. Банк не имел права не исполнить финансовое требование расчетного банка торговой точки по операции, ранее одобренной клиентом.

Из выписки по счету банковской карты усмотрено, что операция по оплате услуг была осуществлена в сумме, превышающей остаток собственных денежных средств на банковском счете, таким образом операция в Евро была осуществлена за счет средств Банка на сумму х рублей.

Из дела установлено, что Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на Счете банковской карты, а ранее неоднократно в адрес Ответчика направлялись разъяснения по вопросу возникновения неразрешенного овердрафта, однако ответа не последовало. Суд установил, что данное требование банка до момента рассмотрения дела в полном объеме не выполнено.

Суд проверил расчет задолженности по договору по состоянию на 20 сентября 201х года и установил, что у ответчика образовалась задолженность в сумме х руб., в том числе задолженность по основному долгу - х руб., задолженность по процентам - х руб.

Из материалов дела установлено, что начиная со 02.09.201х года (с момента возникновения неразрешенного овердрафта) по настоящее время ответчик ни разу не внес денежных средств для погашения задолженности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел правомерно к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованны в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме х руб.

Суд правильно применил материальный закон, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: