Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-36826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., по которому постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N *** от ***года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от ***года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от *** об увольнении К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К. в должности начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети ЗАО "***" с ***года.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию моральною вреда ***руб., в удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ЗАО "***" пошлину в доход бюджета г. Москвы ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ***года, ***года, ***года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** г. работала у ответчика в должности начальника отдела координации работы сети Управления сопровождения сети ЗАО "***",***была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До увольнения была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний от *** и в виде выговора ***. Вместе с тем, данные дисциплинарные взыскания на неё наложены необоснованно, при этом дисциплинарное взыскание от *** наложено за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЗАО "***".

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части восстановления К. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ***года К. заключила с ЗАО "***" трудовой договор N ***, на основании которого была принята на работу в Банк на должность управляющего дополнительного офиса "***" с ***г., размер заработной платы по соглашению сторон установлен в сумме *** руб. (л.д. 122) На основании дополнительного соглашения от ***г. переведена в Отдел координации работы сети Управления сопровождения сети на должность начальника с ***г. (л.д. 129). Дополнительным соглашением от *** (л.д. 125) с ***истице установлен должностной оклад в размере *** руб.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, начальник отдела, в числе прочего, выполняет устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках обеспечения выполнения задач Подразделения, разрабатывает бюджеты ВСП, рассчитывает финансовые показатели ВСП и проводит мероприятия по повышению данного показателя, разрабатывает планы продаж банковских продуктов, количественные и\или качественные показатели деятельности ВСП с учетом ранжирования, расположения и ориентации каждого ВСП, помогает и контролирует их выполнение, анализирует процессы оформления операций во ВСП и инициирует их изменения, направленные на улучшение качества обслуживания клиентов, инициирует тематические и общие проверки деятельности ВСП, как силами структурных подразделений Банка, так и с привлечением сторонних организаций, анализирует загруженность ВСП и принимает меры по перераспределению клиентов с учетом их пожеланий и территориальному расположению, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП (л.д. 131-134).

Приказом N *** от *** К. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания. Основанием для увольнение истца послужили: служебная записка Финансового директора, члена Правления от ***, заключение по предоставленному Плану по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "***" в разрезе каждого ВСП на 2015 год Финансового директора, члена правления от ***, объяснение К. от ***, должностная инструкция начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети от ***, приказ от *** N 1481-П "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ***N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от ***N *** "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 22).

Давая оценку законности приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от ***г. N ***, приказа от ***г. N ***, суд на основании тщательного исследования обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения данных приказов, пришел к выводу о необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по указанным приказам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как следует из решения суда, суд признал законным приказ N ***от ***г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции. Причиной, послужившей привлечению истицы к дисциплинарной ответственности по данному приказу, явилось отсутствие должностных инструкций работников операционного отдела Операционного офиса "***", а также за отсутствие утвержденных положений об Отделе кассовых операций Операционного офиса "***" и Операционном отделе Операционного офиса "***", тогда как, в силу пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции истицы, начальник отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по названному приказу, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания за вмененное ей нарушение требований должностной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы ответчиком не нарушен.

Решение суда в данной части истицей не оспаривается.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истицы от ***г., суд установил, что в целях своевременного проведения мероприятий по работе над бюджетом ЗАО "***" на 2015 год, ответчиком ***г. был издан приказ N *** "Об организации работы над бюджетом на 2015 год", с которым истица ознакомлена ***г. по электронной системе внутрибанковского документооборота. В силу п. 4 данного приказа, работнику следует разработать и согласовать с Управлением экономического анализа и планирования бюджет неоперационных расходов на 2015 г. в срок до ***г. К данному сроку истицей поручение исполнено не было.

***г. посредством электронной почты истице вновь поручено до *** г. предоставить в Управление экономического анализа и планирования: планы по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "***" в разрезе каждого ВСП на 2015 год; бюджеты на 2015 год в разрезе каждого ВСП, включая планируемые мотивационные программы.

Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что порученное истице задание не было выполнено ею надлежащим образом, в том объеме и с тем содержанием, которые предполагались работодателем при поручении ей указанной работы, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам.

Выводы суда в данной части истицей также не оспариваются.

Вместе с тем, судом сделан вывод о незаконности приказа от ***г. об увольнении истицы по тем основаниям, что приказы от ***г., от ***г. признаны судом незаконными и подлежащими отмене.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком до издания приказа от ***г. об увольнении истицы издано три приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, один из которых, приказ от 02.02.2015 г. N 9-П, признан судом законным.

При этом судом также установлено, что у ответчика имелись основания и для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею данного ***г. поручения работодателя, связанного с подготовкой бюджета.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истицы усматривается неоднократность неисполнения ею возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении К. такого взыскания как увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истицы были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны и учтены ответчиком при издании приказа. Срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу от ***г. соблюден.

Как полагает коллегия, требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, в частности, то, что истице дважды предлагалось выполнить работу, связанную с подготовкой бюджета на 2015 г., однако должных мер для выполнения задания К. не предприняла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от ***г. N *** об увольнении истицы является законным. Поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда в части признания увольнения истицы незаконным, ее восстановления на работе в занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. отменить в части признания увольнения К. незаконным, восстановлении К. на работе в ЗАО "***", оплате времени вынужденного прогула.

Постановить в данной части новое решение, которым Колосовой Е.В. в удовлетворении указанных исковых требования - отказать.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: