Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой Инны Викторовны удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Кузьминой Инной Викторовной 1/2 долю в праве собственности на комнату N 4, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича компенсацию за проданный автомобиль в размере 260 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 17 201, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований Кузьмина Сергея Владимировича отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что 07.10.2014 года в период брака стороны приобрели в собственность грузовой автомобиль "Газель", 2014 года выпуска, стоимостью 837 000, 00 рублей, а также жилую комнату N 4 в коммунальной квартире по адресу: ***. 19 декабря 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, в добровольном порядке ответчик отказывается производить раздел имущества, продал зарегистрированный на свое имя автомобиль. В связи с чем, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней 1/2 долю в праве собственности на жилую комнату, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 334 800 00 рублей, что составляет половину от покупной цены за вычетом износа в размере 20 %.

Ответчик Кузьмин С.В. предъявил встречный иск к Кузьминой И.В. о разделе общих долгов, указав, что автомобиль и комната приобретены Кузьминым С.В. на заемные денежные средства, полученные им по договору займа от отца - Кузьмина В.В., в связи с чем, просил разделить общие долги супругов, взыскав с Кузьминой И.В. долг по оплате займа в размере 986 790, 341 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмина И.В. явилась, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Кузьмин С.В. и его представитель Гришин А.А. в судебное заседание явились, с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кузьмин С.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика по первоначальному иску ответчика Кузьмина С.В., его представителя по доверенности Гришина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузьмину И.В., которая возражала против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, 17.07.2010 года между Кузьминым Сергеем Владимировичем и Кузьминой Инной Викторовной заключен брак, который 19 декабря 2015 года расторгнут.

В период брака 07.10.2014 года супруги приобрели в собственность грузовой автомобиль "Газель", модель ***, идентификационный номер ***, цвет зеленый, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "АвтоГаз-Центр" и Кузьминым С.В., стоимость автомашины составила 837 000, 00 руб.

Также в 2014 году, то есть в период брака, стороны приобрели в собственность жилую комнату N 4 в коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Кузьминым С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Право собственности зарегистрировано на имя Кузьмина С.В.

Установив, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака на основании возмездных договоров, суд первой инстанции произвел раздел спорного имущества, признав за Кузьминой И.В. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, а также взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 260 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Кузьмина С.В. о разделе общего долга супругов, указав, что ответчиком не доказана реальность договора займа, заключенного им с отцом, поскольку отец ответчика на момент заключения договора займа являлся пенсионером, доказательств того, что он обладал требуемой суммой, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на приобретение комнаты и автомобиля у истца и ответчика имелись от продажи предыдущего автомобиля "Опель Астра" и помощи матери истца, получившей потребительский заем.

Судебная коллегия считает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на что обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе.

В частности, вывод суда о том, что денежные средства на приобретение комнаты и автомобиля у сторон имелись от продажи предыдущего автомобиля "Опель Астра" и помощи матери истца, получившей потребительский заем, не подтвержден материалами дела; сами стороны на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения ответчика о том, что компенсация за проданный автомобиль "Газель" выплачена им истцу в добровольном порядке согласно договоренности в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.10.2015г.

Между тем, указанный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку в суде апелляционной инстанции истец Кузьмина И.В. факт получения от ответчика 300 000 рублей не отрицала.

Ссылка истца на то, что данная денежная сумма выплачена Кузьминым С.В. в счет погашения задолженности по кредиту за ранее приобретенный автомобиль "Опель Астра", полученному матерью истца, а также в счет отказа истца от взыскания алиментов на свое содержание, является несостоятельной, поскольку потребительский заем получен матерью истца Полищук И.А. 12.08.2014г. на цели лечения уже после приобретения автомобиля "Опель Астра" (л.д.20,21,22);

автомобиль "Опель Астра" предметом данного спора не является. Доказательств того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность о выплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств на содержание истца, суду представлено не было.

Таким образом, 12.10.2015г. истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля "Газель", в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, решение суда в части удовлетворенных требований истца о разделе комнаты не соответствует требованиям об исполнимости решения суда, поскольку, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату, суд не определилсудьбу оставшейся 1/2 доли, которая в силу установленных обстоятельств остается в собственности ответчика.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, в отношении встречных требований ответчика о разделе общего долга супругов судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках заявленных требований о разделе общего долга супругов, на Кузьмина С.В., как лицо, требующее раздела долга, не возлагается обязанность по доказыванию реальности (действительности) договора займа. В данном случае на Кузьмина С.В., истца по встречному иску, возлагается обязанность доказать факт использования полученных им по данному договору займа денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение комнаты и грузового автомобиля.

Однако таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, Кузьминым С.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в связи с чем требование о разделе долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым частично удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит исчислению от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (стоимость 1/2 доли комнаты-238 392 рубля), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Кузьминой Инной Викторовной право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 4, расположенную по адресу: ***.

Признать за Кузьминым Сергеем Владимировичем право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 4, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальных требований Кузьминой Инны Викторовны и в удовлетворении встречного иска Кузьмина Сергея Владимировича - отказать.

Взыскать с Кузьмина Сергея Владимировича в пользу Кузьминой Инны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 92 копейки.

Председательствующий

Судьи