Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности Рощина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Согласие" восстановить целостность и непрерывность водоизоляционного слоя кровли покрытия здания над квартирой N . и террасы, примыкающей к квартире ., расположенной по адресу: ., в соответствии с требованиями п.2.13-2.21 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пп.9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пп.6.2 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ст.25 ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп.10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", табл.7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и пп.4.6 СНиП 2.03.13-88 "Полы".

Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Дивиной Влады Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 494,16 рублей, штраф, в сумме 49 247,08 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 1 000,00 рублей, расходы на проведение экспертиз, в сумме 36 000,00 рублей; расходы по направлению телеграмм, в сумме 150,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Согласие в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 170,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дивина В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчика восстановить целостность и непрерывность водоизоляционного слоя кровли покрытия здания над квартирой истца и террасы, примыкающей к квартире ., расположенной по адресу: ., в соответствии с требованиями п.2.13-2.21 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пп.9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пп.6.2 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ст.25 ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп.10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", табл.7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и пп.4.6 СНиП 2.03.13-88 "Полы"; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 97 494,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N ., расположенная по адресу: ... 20.06.2009 года в соответствии с протоколом N01-ОС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N6а расположенном по адресу: .., принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Согласие", утвержден устав.

Согласно Уставу ТСЖ "Согласие" на ответчика возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В вышеуказанном доме имеются две террасы являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Из принадлежащей истцу квартиры имеется выход на одну из террас, одновременно являющейся кровлей ниже расположенной квартиры. Ремонт и обслуживание террас в силу Устава и закона возложены на ответчика. Ответчиком одна терраса отремонтирована. Вместе с тем, та, которая примыкает к квартире истца, требует ремонта. Вода, скапливающаяся на террасе, проникает в квартиру истца. Истец не может проживать в квартире, так как она требует ремонта из-за постоянных заливов водой с террасы. На неоднократные обращения истца о необходимости отремонтировать террасу ответчик отвечает предложением подождать.

Истец обратилась в ООО "Центр Комплексных Экспертиз" для обследования состояния квартиры и террасы, установления причины затопления квартиры.

Согласно заключению N15-102 ООО "Центр Комплексных Экспертиз", в результате технического обследования квартиры и террасы было установлено: многочисленные нарушения гидроизоляции в местах сопряжения водоприемных воронок внутреннего водостока с кровлей; растительность в виде мха в местах сопряжения водоприемных воронок внутреннего водостока с кровлей; многочисленные разрушения облицовки и гидроизоляции; разрушение штукатурки внутри и снаружи стены атмосферными осадками, выщелачивание, коррозия строительных материалов в следствие попадания дождевой воды, через нарушенный слой гидроизоляции террасы.

ООО "Центр Комплексных Экспертиз" сделало вывод о том, что гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии. Это не обеспечивает защиту от атмосферных осадков. Из-за того, что нарушен гидроизоляционный слой террасы, а уровень пола квартиры ниже уровня пола террасы, атмосферные осадки попадают внутрь квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа". Согласно представленным Отчетам N15-07204-3 и N15-07204-4 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 494,16 рублей.

Представитель истца по доверенности Артемов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рощин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и судебных издержек в размере 18 000 руб. просит представитель ТСЖ "Согласие" по доверенности Рощин М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дивиной В.В. по доверенности и адвокат по ордеру Артемов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Представитель ТСЖ "Согласие" по доверенности Яковлева А.М. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Дивиной В.В. принадлежит на праве собственности квартира N 46, расположенная по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д.6а.

20.06.2009 года в соответствии с протоколом N01-ОС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N6а расположенном по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Согласие", утвержден Устав. Согласно Уставу ТСЖ "Согласие", на ответчика возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Также установлено, что в вышеуказанном доме имеются две террасы являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Из принадлежащей истцу квартиры имеется выход на одну из террас, одновременно являющейся кровлей ниже расположенной квартиры. Ремонт и обслуживание террас в силу устава возложены на ответчика.

С целью определения состояния квартиры и террасы, установления причины затопления квартиры, истица обратилась в ООО "Центр комплексных экспертиз".

Согласно заключению N15-102 ООО "Центр Комплексных Экспертиз", в результате технического обследования квартиры и террасы было установлено: многочисленные нарушения гидроизоляции в местах сопряжения водоприемных воронок внутреннего водостока с кровлей; растительность в виде мха в местах сопряжения водоприемных воронок внутреннего водостока с кровлей; многочисленные разрушения облицовки и гидроизоляции; разрушение штукатурки внутри и снаружи стены атмосферными осадками, выщелачивание, коррозия строительных материалов в следствие попадания дождевой воды, через нарушенный слой гидроизоляции террасы.

ООО "Центр Комплексных Экспертиз" сделало вывод о том, что гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии. Это не обеспечивает защиту от атмосферных осадков. Из-за того, что нарушен гидроизоляционный слой террасы, а уровень пола квартиры ниже уровня пола террасы, атмосферные осадки попадают внутрь квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа". Согласно отчетам ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 15-07204-3 и N 15-07204-4 от 22 июля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6а, кв. 46 по состоянию на 20 июля 2015 года составляет 82 347 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива двухэтажной квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6а, вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту террасы, по поддержанию террасы в ненадлежащем состоянии, попадания в квартиру атмосферных осадков; по установленным путем непосредственного осмотра квартиры повреждениям, с учетом износа составляет 97 494 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ущерб квартире истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 97 494 руб. 16 коп., возложении на ответчика обязанности по восстановлению целостности и непрерывности водоизоляционного слоя кровли покрытия здания над квартирой N . и террасы, примыкающей к квартире N 46, расположенной по адресу: ., в соответствии с требованиями п.2.13-2.21 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пп.9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пп.6.2 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ст.25 ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп.10.1 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", табл.7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и пп.4.6 СНиП 2.03.13-88 "Полы".

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС", ошибочно указав в мотивировочной части на то, что размер ущерба определен на основании отчетов ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представленных истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как верно указал суд в решении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 247 руб. 08 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 3 170 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ТСЖ "Согласие" в пользу Дивиной В.В. расходы по направлению телеграмм в сумме 150 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 36 000 руб.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с ТСЖ "Согласие" расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая группа "Альфа", подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные расходы были понесены истцом при предъявлении иска в суд в качестве доказательства размера убытков, в обоснование заявленных им исковых требований, поэтому они, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что штраф не может взыскан, так как истец не обращалась в досудебном порядке для урегулирования спора, не состоятелен, поскольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 247 руб. 08 коп. по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Дивиной В.В. - Артемов А.Н. ходатайствовал о взыскании расходов на услуги представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 23100 руб., в обоснование которых представил соглашение на оказание юридической помощи N 120917/ДВВ-ТСЖ/АПЦ от 12 сентября 2017 года, чек-ордер от 13 сентября 2017 года, квитанцию.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность (одно судебное заседание) и сложность дела, коллегия полагает возможным определилк взысканию с ТСЖ "Согласие" в пользу Дивиной В.В. расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности Рощина М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Дивиной Влады Вячеславовны расходы на услуги представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: