Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-36981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Зарипова И.А. по доверенности Ульянова С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Зарипова И.А. к ОВМ ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы о признании отказа в регистрации по месту проживания незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.А. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: *. Свои требования мотивировал тем, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора найма служебного помещения заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы * г.

* г. Зарипову И.А. отказано в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства его и членов его семьи, ввиду отсутствия оснований. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку жилое помещение было предоставлено ему на основании распоряжения Префекта САО. Г. Москвы.

Представитель административного истца по доверенности Рубцова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Зарипов И.А. в лице представителей по доверенности Ульянова С.М., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зарипова И.А. по доверенности Рубцова Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОВМ ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зарипова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зарипов И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от * г. Зарипову И.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: * по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД по САО г. Москвы.

* г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зариповым И.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N *, по условиям которого Зарипову И.А. и членам его семьи передана в пользование 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: * для временного проживания в нем на период трудовых отношений в

связи с прохождением службы в УВД САО г. Москвы.

* г. Зарипов И.А. обратился в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о

регистрации его и членов его семьи по месту жительства в квартире по

адресу: *.

* г. в регистрации по месту жительства Зарипову И.А. было отказано, поскольку жилое помещение предоставлено заявителю во временное пользование, в связи с чем ему может быть предоставлена только регистрация по месту пребывания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г., которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и

передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: * , является служебным, относится к специализированному жилищному фонду г. Москвы и предоставлено Зарипову И.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть признано местом постоянного жительства истца, следовательно, отказ начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в регистрации Зарипова И.А. по месту жительства в спорном жилом помещении является правомерным, нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что Зарипов И.А. в силу положений ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" имеет право быть зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, которое он сам избрал местом своего жительства, поскольку спорное жилое помещение является служебным и предоставлено Зарипову И.А. под условием осуществления трудовых обязанностей в УВД САО г. Москвы, в связи чем не может быть определено как его постоянное место жительство, которое у Зарипова И.А. имеется.

Ссылка в жалобе на то, что регистрация по месту жительства должна осуществляться в соответствии с волеизъявлением гражданина, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. регистрация по месту жительства является следствием не только выбора гражданином места жительства, но и наличия у гражданина права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зарипов И.А. несет расходы по оплате за ЖКУ в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание, как не являющийся юридически значимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району в подтверждение факта того, что истец с момента регистрации в жилом доме по адресу: * не проживал и не проживает по настоящее время, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанная справка как доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе представителем истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о постановлении решения неправосудным судом, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Гостюжевой И.А. в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья Гостюжева И.А. должна была заявить самоотвод по настоящему делу по причине того, что "ранее находилась в трудовых отношениях с истцом, работала в должности помощника прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры САО г.Москвы, а истец проходил службу в ОМВД России по району Коптево в г.Москве" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку о заинтересованности судьи в исходе данного дела не свидетельствуют, доводы о предвзятости, неприязненности по отношению к истцу, являются личными суждениями Зарипова И.А. и его представителей и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Гостюжевой И.А.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, у судьи Гостюжевой И.А. в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: