Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Юлии Михайловны по доверенности Малышевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 201 5 года по иску Бочаровой к Бочарову о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бочарова к Бочаровой Юлии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества ,

которым исковые требования Бочаровой удовлетворены частично,

встречные исковые требования Бочарова удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бочарову, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней право собственности на следующее совместно нажитое имущество:

- автомобиль " AUDI Q 7" государственный регистрационный знак ... ,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... ,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. Кривошеино, ул. ... , д ... ,

- 50% доли уставного капитала ООО "ЮНИКАР".

- выделив в собственность ответчика автомобиль " PORSCHE CAYENNE " государственный регистрационный знак ... ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ... ; 50% доли уставного капитала ООО "ЮНИКАР",

- взыскать с Бочарова в ее пользу компенсацию за автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... в размере ... руб.; 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика; 50% от стоимости затрат на обустройство жилого дома, земельного участка и квартиры в сумме ... руб. и ... английских фунтов.

Ответчик Бочаров предъявил встречное исковое заявление к Бочаровой , в котором просил:

- разделить 40% долей ООО "Рябина красная", признав за Бочаровой и Бочаровым право собственности по 20% (за каждым) доли в указанном обществе, а так же затраты, понесенные в период брака на обустройство жилого дома и приусадебного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ... в размере ... руб.

Истец Бочарова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Мурзакову , которая исковые требования поддержала, против удовлетворений встречного иска возражала.

Ответчик Бочаров и его представитель по доверенности Мирошниченко в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражали, встречный иск поддержали .

Судом постановлено:исковые требования Бочаровой к Бочарову о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бочарова к Бочаровой о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать право собственности Бочаровой на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , ( VIN ) ... , ... года выпуска, цвет черный.

Признать право собственности Бочаровой на 1/2 доли в праве земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ...

Признать право собственности Бочаровой на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ...

Признать право собственности Бочарова на автомобиль "Порше Кайен", государственный регистрационный знак ... , ( VIN ) ... , ... года выпуска, цвет черный.

Признать право собственности Бочарова на 1/2 доли в праве земельного участка, общей площадью 2602 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение ... д. ...

Признать право собственности Бочарова на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ... , кадастровый номер ...

Признать за Бочаровой право на долю уставного капитала в ООО "ЮНИКАР" в размере 50%.

Взыскать с Бочарова в пользу Бочаровой денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в виде транспортного средства.

Взыскать с Бочарова в пользу Бочаровой денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах, в качестве совместно нажитого имущества.

Взыскать с Бочарова в пользу Бочаровой денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации 50% стоимости затрат на благоустройство общего имущества.

Встречный иск Бочарова к Бочаровой о разделе имущества и затрат, понесенных во время брака удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой в пользу Бочарова, денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации 50% затрат на благоустройство общего имущества.

Взыскать с Бочарова в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать .

С указанным решением выразил несогласие представитель Бочаровой по доверенности Малышева , подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Бочаровой по доверенности Малышева, Мурзакова, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Бочаров и его представитель по доверенности Мирошниченко которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бочарова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания компенсации затрат на благоустройство спорных земельного участка и жилого дома по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.244, 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что стороны Бочаров и Бочарова состояли в браке с ... От данного брака имеется несовершеннолетний сын Бочаров, ... года рождения.

Как указывает сторона истца, брачные отношения между сторонами прекращены с ... , совместное хозяйство с данного времени не ведется. Решением Бутырского районного суда города Москвы от ... брак между Бочаровым и Бочаровой расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не заключено.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , ( VIN ) ... , ... года выпуска, цвет черный ; земельный участок, общей площадью 2602 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... ; жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ... ; доли в уставном капитале ООО "ЮНИКАР", автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , ( VIN ) ... , ... года выпуска, цвет черный ; денежные средства, находящихся на банковских счетах Бочарова.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, признав за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, в том числе и на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ...

Указанный раздел судом первой инстанции произведен исходя того обстоятельства, что перечисленное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст.39 СК РФ доли супругов в данном имуществе являются равными.

Судом первой инстанции также установлена среднерыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , ( VIN ) ... , ... года выпуска, цвет черный , составляет: ... руб. , что из заключения судебной оценочной экспертизы N ... от ... АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Указанное заключение эксперта об оценки вышеуказанного автомобиля, составлено уполномоченной оценочной организацией, на основании существующих методик оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции признал за Бочаровым право собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , а за Бочаровой право собственности на автомобиль " ... ".

Вместе с тем, поскольку Бочарову передается имущество в виде автомобиля большей стоимостью, суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в счет стоимости автомобилей в размере ... руб .

Разрешая требования в части совместно нажитого имущества в виде 40% доли уставного капитала ООО "Рябина красная" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что исходя из договора учредителей ООО "Рябина красная" от ... , Денисова (Бочарова) являлась учредителем и имела доли в уставном капитале общества в размере 25%. То есть, на момент заключения брака между истцом и ответчиком в 2000 году, Бочарова уже являлась собственником 25% уставного капитала общества. Требование Бочарова о разделе 40% уставного капитала ООО "Рябина Красная" не обосновано, поскольку им не предоставлено доказательств того, что 40% доли общества приобретены Бочаровой в период брака, либо за счет общего имущества супругов.

В части раздела вышеуказанного имущества стороны не обжалуют.

Однако суд первой инстанции, при разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... область, ... район, сельское поселение ... , д. ... , ул. ... , д ... в равных долях, установив, что истец Бочаров вложил в благоустройство данных спорных объектов сумму ... руб., определилко взысканию с Бочаровой компенсацию 1/2 затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб. Аналогично определилко взысканию с Бочарова в пользу Бочаровой компенсацию 1/2 затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб., окончательно взыскав с Бочаровой в пользу Бочарова в размере ... руб. Суд первой инстанции не учел, что истец Бочарова также представила доказательства по произведенным вложениям по благоустройству жилого дома и земельного участка на сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при разделе затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка, и считает возможным в данной части решение суда отменить, поскольку судом не верно применены нормы материального права.

Так, согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции не учел, что данная норма применяется к разделу имущества, принадлежащему одному из супругов до вступления в брак. Поскольку спорные земельный участок и жилой дом, были приобретены в период брака и разделены судом в натуре в равных долях между супругами, в том числе и с учетом вложенных супругами улучшениями и благоустройством, то суд неправомерно удовлетворил требования о возмещении компенсации по расходам на улучшение данных объектов.

Кроме того, суд не учел, что все вложения, улучшения спорного имущества происходили в период брака и ведения совместного имущества. Следовательно, все вложения, увеличивающие стоимость спорного имущества были произведены во время брака, за счет совместных денежных средств супругов.

Учитывая, что спорное имущество разделено в натуре пополам, в том числе и с учетом вложений супругов в благоустройство жилого дома и земельного участка, то компенсация затрат по благоустройству жилого дома и земельного участка не подлежит взысканию ни с одного из супругов.

П ри таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Бочарова в пользу Бочаровой компенсации 1/2 стоимости затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб., и в части взыскания с Бочаровой в пользу Бочарова компенсации 1/2 затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб., а окончательно с Бочаровой в пользу Бочарова в размере ... руб., с вынесением в данной части нового решения, которым исковые требования Бочаровой и встречные исковые требования Бочарова о взыскании компенсации затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 201 5 года в части взыскания с Бочарова в пользу Бочаровой компенсации 1/2 стоимости затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб., и в части взыскания с Бочаровой в пользу Бочарова компенсации 1/2 затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка в размере ... руб., а окончательно с Бочаровой в пользу Бочарова в размере ... руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Юлии Михайловны и встречных исковых требований Бочарова о взыскании компенсации затрат на благоустройство жилого дома и земельного участка - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 201 5 года отставить без изменения.

Председательствующий

Судьи