Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А." на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "А.к НИИ Медицины труда РАМН отказать.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "А." (далее - ОАО "А.) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее -ФГБУ "НИИ МТ" РАМН) о признании незаконным и отмене экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у С.В.Г. от ***года и признании незаконным и отмене извещения N*** от ***года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у С.В.Г., мотивируя свои требования тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием С.В.Г. и условиями его труда в ОАО "А.", так как на рабочем месте С.В.Г. в период работы в ОАО "А." в должности ***ВС Боинг-767, КВС Боинг-747, *** Боинг-747, ***В-747 летного отдела Боинг-747 отсутствует вредный фактор - шум, превышающий предельно допустимый уровень 80 дБА, который мог бы повлиять на возникновение профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1ст.) у С.В.Г.

Представители истца по доверенностям Есипова С.Ю. и Дьяченко И.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Г.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Саушин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает заключение ответчика законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что дало возможность рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "АК "Трансаэро".

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Московской области, ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, С.В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Е.С.В., Д.И.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ч.Г.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.В.Г. работает с ***года по настоящее время на различных должностях: ***, с ***года в АК "Т." на воздушном судне Боинг-767,747 в должности ***, с ***года - ***ВС Боинг- 747.

В ***года при освидетельствовании ВЛЭК при аудиологическом исследовании выявлена "***", рекомендована консультация ***. Учитывая выявленные изменения при аудиологическом исследовании, истец направлен в 2010 году ВЛЭК МСЧ МУ ДЦРБ в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН.

На основании расчета эквивалентного уровня шума за время летной работы С.В.Г., представленного АК "Т.", ***года Управлением Роспотребназдора по Московской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ***.

***года Врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН установилаС. В.Г. диагноз профессионального заболевания органа слуха - "***" (1ст.) и ***года направила извещение N*** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении С.В.Г. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-В, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения от ***года об установлении С.В.Г. профессионального заболевания и извещения об установлении С.В.Г. заключительного диагноза N*** ***года.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства и утраты степени профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания полученного в период работы в ОАО "АК "Трансаэро".

Данный вывод подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ***года N***, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от ***года N***.

Согласно заключению Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ***года N***, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области Г.О.Л. следует, что на рабочем месте С.В.Г. воздействуют вредные производственные факторы: шум, вибрация, колебания атмосферного давления, пониженное парциальное давление кислорода, температурный дискомфорт, неудовлетворительный физический и химический состав воздуха, ионизирующие и неионизирующее излучение, напряженность. Основные источники шума внутри: силовые установки; радиообмен; системы вентиляции (кондиционирования) воздуха; аэродинамический шум. Длительность воздействия шума кабине ВС (за исключением аэродинамического) - 100 %.

Кроме того, для проверки доводов истца, касающихся установления причинно-следственной связи заболевания "***" у С.В.Г. с условиями его производственной деятельности в ОАО "А.", судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта N*** от ***года, гигиенические данные НИИ Медицины Труда РАМН, ФГУП Государственного НИИ Гражданской Авиации, литературные сведения отечественных и зарубежных исследователей о параметрах шума в кабине воздушных судов типа Боинг, групповой характер поражения слуха у пилотов воздушных судов типа Боинг данной авиакомпании, отсутствие других причинных факторов для развития патологии слухового анализатора, характерный анамнез (история развития заболевания) (***) и клинико-аудиологическая картина тугоухости (типичные для профессиональной тугоухости изменения на аудиограммах) не позволяют экспертам исключить наличие производственного шума, на рабочем месте пилотов воздушных судов типа Боинг ОАО "А.", а, следовательно, и возможность развития ***в данных условиях. По представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда не представляется возможным как исключить, так и подтвердить наличие причинной - следственной связи диагноза профессионального заболевания С.В.Г. с условиями его работы непосредственно в ОАО "АК "Т.".

Вместе с тем эксперты указали, что представленные результаты аттестации рабочего места С.В.Г. вызывают сомнения в объективности оценки шумовой

нагрузки, т.к. при составлении санитарно-гигиенической оценке его труда не

были проведены замеры на конкретном рабочем месте пилота воздушного

судна, а также с учетом группового характера поражения слуха у лиц данной

профессии, отсутствия других причинных факторов для развития патологии

слухового анализатора, характерного анамнеза (***)

и клинико - аудиологической картины *** (типичные для профессиональной тугоухости изменения на аудиограммах), эксперты не смогли исключить присутствие производственного шума выше предельно-допустимого уровня на рабочем месте пилота С.В.Г. в период его работы в ОАО "А.". Экспертами отмечено, что изменение слуха по перцептивному типу выше возрастной нормы впервые зарегистрировано на аудиограмме от ***года, а в 2007 году выставлен диагноз начальные проявления хронической *** в период его работы в ОАО "А." и отмечается постепенное прогрессирование ***до умеренной степени снижения *** при отсутствии данных в имеющихся у работодателя документах о параметрах воздействующего шума на рабочем месте С.В.Г. Однако, прекращение контакта с шумом, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия на орган *** не исключает возможности прогрессирования процесса, так как ***является прогрессирующим заболеванием вне зависимости от этиологии (причины). Длительный стаж работы в условиях интенсивного шума при сохранении работы с наличием производственного шума приводит к кумуляции (накоплению) отрицательного шумового эффекта в слуховом анализаторе. При сочетанном действии с другими значимыми для развития патологии слуха вредными факторами возможно развитие шумовой патологии слуха при воздействии шума с уровнями, не превышающими ПДУ.

Также, в заключение экспертов содержится вывод о том, что в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда при расчетах эквивалентного уровня шума использованы данные ОАО "А.которые оказались не достаточно информативными, не дают представления о параметрах шума в кабине экипажа зарубежных ВС. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда не учитывались комбинированное действие комплекса производственных факторов, усиливающих влияние шума на орган слуха.

Указанные выводы судебно - медицинской экспертизы опровергают доводы истца об отсутствии у С.В.Г. диагноза "***" и подтверждают вывод врачебной комиссии НИИ МТ, установившей С.В.Г. аналогичный диагноз ***года.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод о том, что работая длительный период времени в ОАО "А.", С.В.Г. получил профессиональное заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которое в соответствии с положениями ст. ст. 3, 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 10 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства и представленным доказательствам.

Рассматривая заявление представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, суд верно указал на то, что истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, соответственно применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о незаконности возложении на ОАО "А." обязанности по расследованию случая профзаболевания и обязательному составлению акта о случае профессионального заболевания, истец сослался на п.18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому ответственность за своевременное Извещение о случае хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз", то есть на ответчика ФГБУ "НИИ МТ" РАМН.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не принято во внимание заключение ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурнязана, из которого следует, что заболевание органа ***у С.В.Г. - общее, а не профессиональное, не состоятельна, поскольку Распоряжением Правительства РФ N1156-р от 21.08.2006 г. утверждены перечни организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна, как специализированное подведомственное учреждение ФМБА России, обязан осуществлять свою деятельность в пределах своих полномочий и полномочий ФМБА РФ. В этой связи, судом правомерно установлено, что ОАО "А." не входит в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: