Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаврова Дениса Дмитриевича в пользу ООО "Торговый дом "Радуга" денежные средства в размере 4000000 руб.

Взыскать с Лаврова Дениса Дмитриевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговый дом "Радуга" в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратился в суд с иском к ответчику Лаврову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истце указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу NА40-194638/15 ООО "Торговый дом "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Радуга" возложены на Цапурина С.А. Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, производит его инвентаризацию, принимает меры по обеспечению сохранности имущества организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности организации. Конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий конкурсного производства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Радуга" является правопреемником ООО "Веллтех" прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 18 июня 2014 года. В ходе финансового анализа установлено, что ООО "Веллтех" платежным поручением N . от . года, были перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. в пользу ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", с назначением платежа оплата за автомашину по договору N . от . года. Согласно ответу ООО "РОЛЬФ", полученному на запрос конкурсного управляющего от . года, произведенная оплата в соответствии с письмом ООО "Веллтех" от . года зачислена в качестве оплаты за Лаврова Д.Д., на приобретение автомобиля ., 4 MATIC, VIN . по договору купли-продажи автомобиля N. от . года, заключенному между Лавровым Д.Д. и ООО "РОЛЬФ". Таким образом, ООО "Веллтех" осуществило оплату приобретаемого Лавровым Д.Д. автомобиля, однако какого либо встречного представления денежных средств со стороны Лаврова Д.Д. в пользу ООО "Веллтех" не осуществлено, соответственно Лавров Д.Д. приобрел имущество автомобиль ., ., VIN . за счет ООО "Веллтех" в отсутствии какого либо основания, что привлекло к его неосновательному обогащению за счет ООО "Веллтех", а у ООО "Торговый дом "Радуга" возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму 4000000 руб.

Представитель истца по доверенности Хафизова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лаврова Д.Д. по доверенности Антонов Р.Р. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тысячина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель Лаврова Д.Д. по доверенности Антонов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии представитель Лаврова Д.Д. по доверенности Антонов Р.Р. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Журавлева О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Радуга" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д. . года заключен договор купли-продажи автомобиля N ., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки . в спецификации согласно Приложению N 1: Марка и модель . класса /.; Наименование (тип ТС): легковой; Код комплектации 222185; Цвет 998 антрацитово-синий Цвет Салона 505 Кожа Nарра Эксклюзив бежевый шелк/коричневый экспрессо; Год выпуска 2014; VIN отсутствует; N двигателя отсутствует; N кузова отсутствует; N шасси (рама) отсутствует; Паспорт транспортного средства: отсутствует; выдан: отсутствует; кем выдан: Центральная акцизная таможня; ГТД: отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора 7 506 857 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 145 113,86 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в 2 этапа: 2.4.1. оплата авансового платежа в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 610169,49 руб., должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора; 2.4.2. оплата оставшейся суммы. Данная сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 3 календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Москве.

В соответствии с письменным заявлением ООО "Веллтех" от . года о зачислении денежных средств в качестве оплаты по договору, за гражданина Лаврова Д.Д. в размере 4000000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 610169 руб. 49 коп., поступили на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", что подтверждается платежным поручением N 7 от 15 января 2014 года.

В соответствии с письменным заявлением Лавровой М.В. от . года о зачислении денежных средств в качестве оплаты по договору, за гражданина Лаврова Д.Д., в размере 3 506 857 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% в сумме 534944 руб. 37 коп, поступили на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы", что подтверждается платежным поручением N . от . года.

В связи с отказом покупателя от исполнения договора, между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д., заключено соглашение от . года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N . от . года, из которого следует, что денежными средствами в размере 7 506 857 руб. 52 коп. ответчик Лавров Д.Д. далее распорядился по своему усмотрению, а именно подлежащими зачету в счет исполнения денежных обязательств последнего по договору купли-продажи автомобиля N . от . года, заключенного между ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" и Лавровым Д.А. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что у Лаврова Д.Д. возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих перечисление ООО "Веллтех" денежных средств в счет оплаты авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Лавровым Д.Д.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Лаврова Д.Д. по доверенности Антонова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: