Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Квасовой Н.В. по доверенности Проняковой В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Квасовой н.в. к Титову и.в. о компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Квасова Н.В. обратилась в суд с иском к Титову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что 07 апреля 2016 года апелляционным приговором Лефортовского районного суда города Москвы, приговор мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Квасовой н.в. , осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен. Квасова Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец испытывал нравственные страдания от заведомо ложного доноса и привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Титова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Квасова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Титов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Квасовой Н.В. по доверенности Пронякова В.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что она имеет право на возмещение морального вреда как незаконно осужденное лицо, не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которыми, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Титова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Квасовой Н.В. по доверенности Посохова А.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела ответчик Титов И.В. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности истца Квасовой Н.В. в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 27-28).

Приговором мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 07 апреля 2016 года, Квасова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (л.д. 10-18).

Апелляционным приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово от 07 апреля 2016 года в отношении Квасовой Н.В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен. Квасова Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 19-26).

Апелляционный приговор от 10 июня 2016 года вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в изложенной в определении от 02 июля 2013 года N 1057-О, в соответствии с которой отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства в лице суда обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной действующим законодательством возможности взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании приведенных норм права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства привлечения Квасовой Н.В. к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Квасовой н.в. к Титову и.в. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Титова и.в. в пользу Квасовой н.в. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: