Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-37303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Голосницкой А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Голосницкой А.Д. к Кутовенко В.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Голосницкой А.Д. и Кутовенко В.А. в уставных капиталах ООО "Альянс" и ООО "Регионпроект".

Признать за Голосницкой А.Д. и Кутовенко В.А. право собственности на * % доли в уставном капитале ООО "Альянс" за каждым.

Признать за Голосницкой А.Д. и Кутовенко В.А. право собственности на *доли в уставном капитале ООО "Регионпроект" за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голосницкая А.Д. обратилась с исковым заявлением к ответчику Кутовенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г. были выделены в отдельное производство исковые требования о разделе долей в уставных капиталах ООО "Альянс", ООО "Регионпроект", ООО "Элитпроект", ООО "Клуб спортивного покера "69".

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик является учредителем и владеет соответствующими долями в уставных капиталах указанных обществ, приобретенных в период брака.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Свистельников Д.А. исковые требования подержали, настаивали на передаче долей в уставных капиталах обществ ответчику, с выплатой ей компенсации по рыночной стоимости указанных долей.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против раздела долей в уставных капиталах ООО "Альянс" и ООО "Регионпроект" по долям поровну между сторонами. Указал, что доля уставного капитала в ООО "Элитпроект" была приобретена ответчиком после расторжения брака, ООО "Клуб спортивного покера "69" прекратил свою деятельность в связи с изменением законодательства и был ликвидирован. В остальных обществах, являющихся совместным имуществом, ответчик не имеет заинтересованности, поскольку они не ведут хозяйственной деятельности и не приносят прибыли.

Представители третьих лиц - ООО "Альянс", ООО "Регионпроект", ООО "Элитпроект", ООО "Клуб спортивного покера "69", о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голосницкая А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Голосницкая А.Д. доводы жалобы поддержала.

Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. Голосницкая А.Д. и Кутовенко А.В. вступили в брак. От данного брака детей стороны не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" от 24 декабря 2013 года брак между супругами был расторгнут.

В отношении заявленного к разделу имущества судом установлено, что согласно ответу ООО "Альянс" (ИНН */КПП *) от * г. на запрос суда, дату приобретения Кутовенко В.А. долей в уставном капитале ООО "Альянс" установить не представляется возможным в связи с отсутствием документов в архиве общества. По данным бухгалтерского учета, Кутовенко В.А. стал участником общества не позднее * г. Номинальная стоимость 100 % долей в уставном капитале Общества равна 10 000 руб. Рыночная стоимость 100 % долей, исходя из текущего финансового и имущественного состояния общества составляет не более 30 000 руб. (л.д.*).

Согласно ответу ИФНС N 9 по г. Москве, Кутовенко В.А. входит в состав учредителей ООО "Альянс" с * г. и размер его доли составляет 33 %.

По справке генерального директора ООО "Регионпроект" (ИНН *, КПП *), на * г. стоимость чистых активов общества равна нулю, поэтому действительная стоимость не может быть выплачена. В подтверждение приложен бухгалтерский баланс на * г. (л.д.*). В соответствии с протоколом общего собрания Учредителей от * г., доля Кутовенко В.А., который являлся одним из учредителей общества, в ООО составляет - *.

Согласно ответу ИФНС N 8 по г. Москве от * г., ООО "Регионпроект" ИНН * состоит на учете с * г., последняя бухгалтерская отчетность предъявлена * г. (л.д. *). На отчетный период присутствовали как активы, так и пассивы Общества.

Согласно сведениям ООО "ЭлитПроект", Кутовенко В.А. был принят в состав участников данного Общества на основании решения единственного участника общества N * от *г. До указанной даты ООО "РегионПроект был единственным участником Общества и владел 100 % долей в уставном капитале ООО "ЭлитПроект" (л.д.*). Принятие Кутовенко В.А. в состав участников ООО "ЭлитПроект" подтверждается Протоколом N 7 общего собрания участников от * г., путем внесения 100 000 руб., в связи с чем, уставной капитал общества был увеличен до 200 000 руб.; решением единственного участника общества ООО "Регионпроект" от * г., платежным поручением от * г. о внесении в уставный капитал общества гр. Кутовенко В.А. 100 000 руб. (л.д.*).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭлитПроект" было зарегистрировано * г. единственным учредителем являлось ООО "Регионпроект" (л.д.*).

Как следует из ответа МИФНС N 10 по Тверской области, ООО "Клуб спортивного покера "69" (ООО "Покер клуб "69") состояло на учете с * г. и снято с учета * г. и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общество с даты регистрации в налоговую инспекцию не предоставляло (л.д. *).

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Васильева В.М., в реестре за * г. имеется запись N * от * г. об удостоверении согласия Голосницкой А.Д., данного супругу Кутовенко В.А. на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО "Бизнес- Сервис" в размере 90 %.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком в период брака были приобретены доли в уставном капитале ООО "Регионпроект", ООО "Альянс" и ООО "Покер клуб "69".

В удовлетворении требований в части раздела доля в уставном капитале ООО "Покер клуб "69", судом было отказано по причине того, что данное Общество прекратило свою деятельность и снято с учета в период брака сторон.

Поскольку собственником доли ООО "Элитпроект" ответчик стал уже после расторжения брака с Голосницкой А.Д., судом обосновано отказано в удовлетворении требований в части раздела доли в данном Обществ. То обстоятельство, что ООО "Регионпроект" являлся 100% участником ООО "Элитпроект", а Кутовенко В.А. входил в составе учредителей ООО "Регионпроект", не имеет правового значения для раздела имущества сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав положения статей Семейного кодекса РФ, в совокупности с положениями ГК РФ и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал, что основанием для выплаты компенсации второму супругу, является невозможность раздела имущества между супругами, передача какого либо имущества одному из супругов так, что стоимость переданного имущества превышает размер его доли, определенной судом, учитывая, что в данном случае возможен выдел супружеской доли истца в уставных капиталах ООО "Альянс" и ООО "Регионпроект", ответчик непосредственной заинтересованности в передаче ему доли истца не имеет, возражений остальных участников обществ в регистрации перехода права собственности на долю истице не имеется, суд пришел к выводу о разделе долей в уставных капиталах обществ поровну между сторонами.

Раздел уставного капитала в долях между супругами - по * доли в 000 "Регионпроект" и 16,5 % в 000 "Альянс" за каждым не препятствует Голосницкой А.Д. в дальнейшем, в случае возражений остальных участников обществ, требовать выплаты ей рыночной стоимости ее доли.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: