Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Васильева С.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева С. Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", мотивируя свои требования тем, что 31.12.201х года по вине водителя П., управлявшего автомобилем х, гос. номер х, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Васильеву С.Ю., х гос.номер х, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Васильева С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Васильев С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство истца не было представлено страховщику на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО "х" N х от 20.02.201хг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х гос.номер х составляет с учетом износа х руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере х руб., неустойку в размере х руб., расходы на услуги представителя в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф 50%.

Истец Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева С.Ю. по доверенности К., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как видно из представленной суду справки о ДТП, 31.12.201х года в 22 часа 30 минут по адресу: х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: х гос.номер х под управлением Васильева С.Ю. и х, гос. номер х под управлением П.

Согласно представленным в материалы дела справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.201х г. (л.д. 10), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.201х г. (л.д. 11), ДТП произошло по вине водителя П., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Васильева С.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП транспортное средство х гос.номер х получило механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N х, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N х.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Из дела видно, что 26.01.201х г. Васильев С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр поврежденного ТС, однако истец отказался предоставить ТС, о чем свидетельствует запись представителя истца в направлении на осмотр о том, что ТС на осмотр в г. Москва и Московскую область истец представить не может (л.д.63).

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство истца не было представлено страховщику на осмотр (л.д.65).

Из материалов дела следует, что 08.02.201х г. истец обратился к ООО "х" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму х рублей, что подтверждается копией квитанции от 20.02.201х г. (л.д. 44).

Как видно из представленного заключения эксперта N х от 20.02.201х г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х гос.номер х составляет с учетом износа х руб. (л.д.23-41).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.08.2016 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП "х" (л.д. 76,77).

Экспертное заключение ООО ЦСП "х" N х от 11.11.201х г. содержит следующие выводы:

"Исследуя процесс формирования причины ДТП, а также последствий ДТП, следует указать, что возникновение следов при ДТП возможно только при взаимном контактном взаимодействии объектов (в нашем случае двух ТС). Объект, на котором образовался след, называется следовоспринимающим, а объект, который оставил след - следообразующим.

Не имея достаточных данных о ТС х гос.рег.знак х, как первопричины ДТП (следообразующим объектом), исследование проводилось по фотографиям следовоспринимающего объекта ТС х гос.рег.знак х (л.д.28-38).

О ТС х гос.рег.знак х имеются данные по Справке ГИБДД о ДТП, с указанием поврежденных частей (передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, капот, оба передних крыла).

Исходя из схемы ДТП, а также вышеуказанного описания, можно сделать вывод, что местом первичного контактного взаимодействия ТС стало: боковая часть кузова, в районе дверей (на х гос.рег.знак х) и передняя часть (на х гос.рег.знак х).

По общей направленности повреждений на х гос.рег.знак х можно классифицировать признаки столкновения:

- по линии движения - перекрестное;

- по характеру сближения - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей - прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное (для ТС х гос.рег.знак х);

- по месту нанесения удара - фронтальное (х гос.рег.знак х);

- по месту нанесения удара - левое боковое (для ТС х гос.рег.знак х);

Повреждения на х гос.рег.знак х и х гос.рег.знак х по уровням расположения, форме и локализации не совпадают и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно, при указанных заявителем обстоятельствах столкновения обоих ТС, а также обнаружить контактные пары (контрпары) на обоих ТС не представляется возможным.

Любое ТС имеет фиксированные размеры, предусмотренные конструкцией.

Располагая данными об этих размерах легко определить координаты механических повреждений на ТС и их формы.

Исходя из фотоматериала местом первичного контакта стало взаимодействие выпирающей передней части х гос.рег.знак х (передний гос.номер) и боковой части х гос.рег.знак х (дверь передняя правая). Однако, стоить учесть, что по высоте контактной зоны данные повреждения не совпадают, так как высота расположения повреждений на х гос.рег.знак х не соответствует расположению выпирающих частей х гос.рег.знак х.

Исходя из исследования, заявленные повреждения автомашины "х" гос.рег.знак х не являются следствием одного ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомашине марки "х" гос.рег.знак х, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 31.12.201хг. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП (л.д.87-107).

Оценив экспертное заключение ООО ЦСП "х" N х от 11.11.201х г., суд согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом К., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста N х) от 05.09.201хг., составленную ИП Б., выполненную на основании фотоматериалов поврежденного х гос.номер х и автомобиля х гос.номер х с масштабной линейкой, просил назначить повторную автотехническую экспертизу, исключить экспертное заключение ООО ЦСП "х" N х от 11.11.201х г. из числа доказательств по делу.

В опровержение доводов истца ООО ЦСП "Правосудие" предоставило в материалы гражданского дела рецензию на заключение ИП Б. N х от 05.09.201хг., указав, что производство судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела было начато 19 сентября 201х г. и окончено 11 ноября 201х г., рецензия же составлена Б. 05 сентября 201х г., как это указывает сам эксперт Б. в своей рецензии, однако по состоянию на 05 сентября 201х г. судебная экспертиза еще не была проведена.

Кроме того, ООО ЦСП "х" представило пояснения, которые суд принял во внимание, о том, что в заключении специалиста Б. Nх использован фотоматериал, который в материалы гражданского дела представлен не был, исследование рецензента Б. строится на изучении фотоматериала, не представленного ни в материалы гражданского дела, ни на судебную экспертизу в качестве доказательств, которые необходимо исследовать в рамках проведения судебной экспертизы, и все свои выводы Б. строит по результатам сопоставления новых для дела фотоматериалов, при этом сторона истца не представила данные материалы судебным экспертам на исследование.

Также из позиции ООО ЦСП "х", представленной суду, следует, что специалист Б. в своем заключении (стр.4) сообщает, что судебный эксперт не имеет специальных знаний для ответа на поставленные судом вопросы, а именно в определении повреждений, полученных ТС в результате ДТП, хотя в приложении к заключению эксперта имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", в приложении к диплому, 11 и 12 пунктом указано, что эксперт прошел обучение по специальным дисциплинам - "Методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства" и "Методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства".

Учитывая изложенное, суд критически отнесся к заключению специалиста N х) от 05.09.201хг., составленному ИП Б.

Рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине марки "х" гос.рег.знак х, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 31.12.201хг. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Учитывая приведенные установленные судом обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, и, соответственно, производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел тот факт, что автомобиль х гос.номер х не предоставлялся на осмотр страховой компании, что само по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное доказательство оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положено судом в основу принимаемого решения.

Из дела видно, что, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что судебная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате него сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, и направлены на переоценку доказательств, что не создает оснований в силу закона для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: