Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37328/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В. при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ельцова М.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Ельцову М.В., Ельцовой К.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... года и дополнительное соглашение N ... года к кредитному договору N ... года, заключенные между закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Ельцовым Максимом Викторовичем, Ельцовой К.В ...

Взыскать солидарно с Ельцова М.В., Ельцовой К.В. в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N ... года и дополнительному соглашению N ... года к кредитному договору N ... года, определенную на ... , в размере ... , включая сумму невозвращенного основного долга ? ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов - .., сумму пени - ...

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер - ... , и земельного участка, расположенного по адресу ... кадастровый номер - ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Ельцова М.В., Ельцовой К.В. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг по оценке в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ельцова М.В. в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ельцову М.Е., Ельцовой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований АО КБ "ДельтаКредит" указало, что ... года между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Ельцовым М.В., Ельцовой К.В. был заключен кредитный договор .., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в ... месяца с даты предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором на период с даты предоставления кредита по ... года включительно, процентная ставка устанавливается в размере ... % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Ельцова М.В. в банке. Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома по адресу: .., и земельного участка по адресу: ... , под их залог.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит".

... года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

... года между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N ... года. Согласно дополнительному соглашению стороны в период с ... года по ... года (обе даты включительно) установили льготный период исполнения обязательств заемщиками, в течение которого размер ежемесячного платежа составлял ... , проценты, неуплаченные в течение льготного периода, а также просроченная задолженность по уплате процентов, существующая на момент подписания дополнительного соглашения, должны были выплачиваться заемщиками равными частями одновременно с ежемесячными, платежами в течение 36 месяцев с момента прекращения льготного периода.

При этом стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств в льготный период, банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода. В таком случае размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной кредитным договором.

С ... года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору в новой редакции с изменениями и дополнениями надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более ... года банком в адрес заемщиков были направлены письма - требования исх. N ... года о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование заемщиками исполнено не было. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N ... года, определенную на ... года, в размере .., включая сумму невозвращенного основного долга ? ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов ? ... , сумму пени ? ... ; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... , установив их начальную продажную цену в размере ... , расторгнуть кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенные между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ельцовым М.В., Ельцовой К.В.; взыскать с Ельцова М.В., Ельцовой К.В. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... , сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... , а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 ...

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ельцова М.В. в судебное заседание явился, ответчик Ельцова К.В. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом в порядке ч. 2 ,ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просили, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ельцов М.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ельцова М.В. и Ельцовой К.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 809,309, 310, 329, 330, 334, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ельцовым М.В., Ельцовой К.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором на период с даты предоставления кредита ... года включительно, процентная ставка устанавливается в размере ... % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Ельцова М.В. в банке. Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома по адресу: ... , и земельного участка по адресу .., под их залог.

... года между продавцом и заемщиками был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ... , в соответствии с которым заемщики приобрели в собственность жилой дом. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за номером N ... и земельного участка за номером N ... года между банком и заемщиками было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N ... года.

Согласно дополнительному соглашению стороны в период с ... года по ... года (обе даты включительно) установили льготный период исполнения обязательств заемщиками, в течение которого размер ежемесячного платежа составлял ... рублей. Проценты, неуплаченные в течение льготного периода, а также просроченная задолженность по уплате процентов, существующая на момент договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного и дополнительного соглашения, заключенного между сторонами указал, что согласно п. 4.4.5 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты отправления банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством и обязан за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С ... года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору в новой редакции с изменениями и дополнениями надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более ... года банком в адрес заемщиков были направлены письма - требования исх. N ... года о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование заемщиками исполнено не было.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспорены ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ... года составляет ... , включая сумму невозвращенного основного долга - ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов - ., сумму пени - ...

В материалы дела от ответчиков были представлены письменные возражения, в которых они просили при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по их мнению, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер стойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, применяется судом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка иной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ...

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, определив ее в размере ...

Так же руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства обратил взыскание на заложенное имущество и определилпорядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по делу была проведена оценочная экспертиза, которой определена продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу ... и земельного участка в размере ...

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГК РФ, суд также взыскал в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, расходы по оценки, а также в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг расходы по проведении судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ельцова М.В. не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Утверждение о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельно и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ельцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи