Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молоканова М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Молоканова М.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, услуги некачественной, обязании оказать услугу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молоканов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным отказ в оказании ему услуги по оплате государственной пошлины, а саму услугу некачественной и не соответствующей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика устранить нарушения и оказать истцу услугу по оплате государственной пошлины надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированны тем, что 17.04.2017 истец обратился в отделение Банка ПАО "Сбербанк России" с целью оплаты государственной пошлины за обращение в Бутырский районный суд г. Москвы, однако, в связи с отсутствием у истца ИНН в проведении операции ему было отказано. Полагая, что данный отказ со стороны ответчика не соответствует требованиям закона, в результате чего истцу фактически был затруднен доступ к правосудию, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Молоканов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Молоканов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России приказом от 12 ноября 2013 г. N 107н утвердило Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5).

Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н внесены изменения в приказ Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения к приказу Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н, в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н (приложение N 2), пункт 4 дополнен абзацем первым, согласно которому, в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

В соответствии с Приложением N 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, статусы "09" - "14" указываются, в том числе налогоплательщику (плательщик сборов) - иное физическое лицо - клиент банка (владелец счета).

Вышеуказанные изменения связаны с порядком указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при формировании распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, и приняты в целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н"" с 28 марта 2016 года для плательщиков - физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН).

При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

При отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с 28 марта 2016 г., для плательщиков - физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

Как разъяснено в письме ФНС России от 18.05.2016 N ЗН-3-1/2224@ для осуществления уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следует сформировать платежный документ с помощью сервисов, размещенных на сайте ФНС России. В этом случае индекс документа (УИН) присваивается автоматически. Отсутствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в платежном документе при наличии уникального идентификатора начисления (УИН) не дает основания для отказа кредитными организациями в приеме к исполнению платежного документа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 истец обратился в отделение Банка с целью оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

В связи с отсутствием у истца ИНН, сотрудником Банка ему было отказано в проведении указанной операции.

В тот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил принять платеж и привести оказание услуг в соответствие с законами РФ, ссылаясь на необязательность наличия ИНН у граждан РФ.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием технической возможности провести спорный платеж без предоставления всех необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что данный отказ не может расцениваться как ограничение доступа истца к правосудию, поскольку в связи с не предоставлением истцом сотрудникам Банка ИНН при отсутствии в квитанции УИН для проведения платежа, у ответчика не имелось оснований для выполнения распоряжения клиента, как нарушающего установленный порядок проведения переводов. Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа в оказании услуги, обязании устранить нарушение.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив нарушение прав истца, как потребителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молоканова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: