Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конкурсного управляющего "Связной Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тельгарина Р.А. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Хашева Х.Ж. к Конкурсному управляющему "Связной Банк" (АО) - ГК "АСВ" о расторжении договора - удовлетворить.

Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" расторгнуть договор СКС N 0891856 от 18 октября 2011 года, заключенный между АО "Связной Банк" и Хашевым Х.Ж ...

Признать обязательства Хашева Х.Ж. по договору СКС N 0891856 от 18 октября 2011 года, заключенный между АО "Связной Банк" и Хашевым Х.Ж., - исполненными.

Взыскать в доход государства с ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Хашев Х.Ж., уточнив требования, обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему "Связной Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и просил обязать ГК "АСВ" расторгнуть кредитный договор СКС N 0891856 от 18 октября 2011 года, заключенный между АО "Связной Банк" и истцом, признать обязательства по данному договору исполненными.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Согласно справке по счету, размер задолженности составляет 184 645 руб. 38 коп., однако в период с 18 октября 2011 года по 11 января 2016 года истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, но задолженность только увеличивалась. Истец указывает, что ответчиком не была доведена полная информация о кредите, не представлен график платежей, что лишило возможности оценить размер переплаты, считает, что Банком незаконно взимались комиссии. Кроме того, истец указывает, что 26 февраля 2016 года он обратился к руководителю временной администрации банка с запросом о предоставлении копии кредитного договора с условиями предоставления кредита, информации о размере и порядке расчета задолженности, порядке образования платежа, справки о сумме выплат, справки о сумме выплаченных процентов, однако информация о полной стоимости кредита и копия договора с условиями предоставлены не были.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец выплатил задолженность перед банком.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО "Связной Банк") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО "Связной банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конкурсного управляющего "Связной Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тельгарин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Конкурсного управляющего "Связной Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тельгарин Р.А., Карагишиев А.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хашев Х.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2011 года Хашев Х.Ж. обратился в АО "Связной Банк" с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Связной Банк", для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Истец был ознакомлен с Общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении, чем также подтвердил свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц (л.д. 53-54).

В соответствии с условиями договора на имя истца был открыт счет N40817810600050891856, выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в получении (л.д.54-оборот), кредитный лимит по которой составил - 100 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составила - 24% годовых, расчетный период с 21-ого по 20-ое число месяца, минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа - 10-ое число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживания кредитной карты - 600 руб., полная стоимость кредита составляет, в случае использования полной суммы кредита и ее гашения минимальными платежами на протяжении всего срока действия карты, - 27,434024% (л.д.53, 64-65).

Хашев Х.Ж. пользовался предоставленным кредитным лимитом, гасил задолженность до 09 октября 2015 года, а также 29 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, что подтверждается платежными документами (л.д.26-28) и выпиской по счету.

Согласно справке, задолженность по состоянию на 15 марта 2016 года составляет - 184 645 руб. 38 коп. (л.д.24), из которых:

- сумма основного долга - 170 584 руб. 82 коп.;

- сумма процентов на основной долг 2 760 руб. 56 коп.,

- сумма штрафов, пеней, неустоек - 1 300 руб.,

- сумма просроченного основного долга - 4826 руб. 04 клоп.,

- сумма просроченных процентов - 5 173 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования Хашева Х.Ж. , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 428, 819, 850 ГК РФ, исходил из того, что истец оспаривает наличие задолженности, ответчик подробный расчет не представил, в связи с чем, суд лишен возможности проверить размер и наличие задолженности, а из представленной выписки за период с 18 октября 2011 года по 01 декабря 2016 года размер заявленной задолженности не усматривается. При этом, суд первой инстанции, произведя математический расчет итоговых сумм (путем сложения), выявил явное несовпадение, указав, что за период с 18 октября 2011 года по 09 октября 2015 года расход составил - 524 314 руб. 03 коп. (при указанном - 545 150 руб. 00 коп.), а приход 531 100 руб. 00 коп. (при указанном - 545 150 руб. 00 коп.), за период с 18 октября 2011 года по 13 января 2016 года расход составил - 542 614 руб. 03 коп. - приход 549 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством выписку по счету, исходя из того, что указанный в выписке номер счета Хашева Х.Ж. 47422810800060017313 не соответствует специальному карточному счету, указанному в заявлении N40817810600050891856.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности не представил, просил суд рассмотреть дело без его участия, что, по мнению суда первой инстанции, говорит об отсутствии у него дополнительных доказательств и о нежелании участвовать при рассмотрении дела, а также, о безразличном отношении к результату спора, и счел возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и признать обязательства по кредитному договору СКС N 0891856 от 18 октября 2011 года, заключенному между АО "Связной Банк" и Хашевым Х.Ж. - исполненными, ввиду чего обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" расторгнуть договор СКС N 0891856 от 18 октября 2011 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Производя математическую проверку, путем сложения итоговых сумм, указанных в выписке по счету СКС N 40817810600050891856, открытому на имя истца, за период с 18.10.2011 года по 01.12.2016 года, судом первой инстанции не учтено назначение платежа.

Суд первой инстанции, складывая суммы в графе "приход" не учитывал, что в данной графе отражаются не только суммы, внесенные в счет погашения кредита, но и суммы, выданные в качестве кредита.

Из вышеуказанной выписки следует, что суммы, выданные в качестве кредита, превышают суммы, внесенные в счет погашения выданного кредита. При этом, судебная коллегия также отмечает, что за пользование кредитными денежными средствами условиями договора предусмотрена уплата процентов из расчета 24% годовых, однако судом первой инстанции при математической проверке выписки, данное обстоятельство не учтено.

Как следует из материалов дела, истец обслуживал кредит до 09.10.2015 года, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

Согласно справке от 09.10.2015 года, сумма задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору по состоянию на 09.10.2015 года составляет 181 332 руб. 81 коп., и состоит из суммы основного долга и процентов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года в размере 12 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 года в размере 6 300 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся суммы задолженности, внесенных денежных средств, принимая во внимание также даты их внесения, недостаточно для полного погашения задолженности и исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности, что следует также из выписки по счету N 47422810800060017313, однако полного погашения задолженности не произошло. Указанный номер счета был присвоен счету истца N 40817810600050891856 после отзыва у банка лицензии для погашения кредиторской задолженности истца.

По состоянию на 15 марта 2016 года задолженность истца по кредитному договору составляет сумму в размере 184 645 руб. 38 коп., которая помимо основного долга и процентов включает в себя суммы просроченного основного долга и процентов, а также суммы штрафов, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме. Напротив, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на неправомерное списание банком комиссий, на то, что истцу не была доведена полная и необходима информация при заключении договора, не свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При заключении договора, истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями соглашения о кредитовании, тарифами по банковскому обслуживанию, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении, анкете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор, признании обязательств исполненными нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хашева Х.Ж. к Конкурсному управляющему "Связной Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании расторгнуть договор, признании обязательств исполненными отказать.

Председательствующий

Судьи