Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неймана А.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по иску Неймана А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Неймана А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нейман А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 893,22 руб., неустойку в сумме 37 776,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 555,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно 06.05.2016 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ****** причинены механические повреждения. На основании заявления истца, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 235,18 руб., тогда как согласно независимому отчету ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***** составляет 34 128,40 руб.

Представитель истца Неймана А.В. по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено:исковые требования Неймана А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неймана А.В. страховую выплату в сумме 15 515,85 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 555,50 руб., а всего 26 071 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России N20 по г. Москве государственную пошлину в размере 1 145,47 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, а именно представитель истца просит взыскать в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 760,50 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 174 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб., а также судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и неправомерно отказано во взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Неймана А.В. по доверенности Горышев М.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ******.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N******, сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017.

В период действия договора страхования, а именно 06.05.2016 по адресу: ******были обнаружены повреждения автомобиля истца в виде царапины на левой передней двери, на левой задней двери, омывателях передних фар (левый и правый).

Из постановления УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 13.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения на автомобиле обнаружены по адресу: *******, где был ранее припаркован автомобиль.

На основании заявления истца, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем 31.05.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 235,18 руб.

Однако, согласно независимому отчету ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ****** составляет без учета износа 34 128,40 руб., с учетом износа ****** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией 29.09.2016, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности приняв во внимание отчет истца о стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь приведенными правовыми нормами, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 15 515,85 руб. (27 751,03 руб. - 12 235,18 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что расчет неустойки следует производить от суммы 15 515,85 руб. х 3% х 34 дн., что составит 15 826,16 руб., но не более страховой премии (37 776,50 руб.).

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 3 000 руб., исходив при этом из того, данная сумма за просрочку выплаты страхового возмещения менее полугода достаточной, разумной и соответствующей балансу прав и обязанностей сторон.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 757,92 руб., однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, снизил размер штрафа до 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, таких как расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 555,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при обоснованной материальной части исковых требований на сумму 15 515,85 руб., стоимость досудебной оценки заявленная к взысканию в размере 15 000 руб., при фактической рыночной стоимости аналогичной оценки от 5 000 руб. до 10 000 руб. является явно чрезмерным, направленным на возложение на ответчика необоснованной стоимости, равно как стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 555,50 руб., отказав во взыскании расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта на основании ст.10 ГК РФ, согласно которой суд при установлении злоупотребления правом в части возложения на ответчика чрезмерной стоимости судебных расходов вправе отказать в защите права.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 145,47 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст.98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что не было учтено судом. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07 .2016 между заказчиком Нейман А.В. и исполнителем ООО "Аксиома" заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого, предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора от всех возможным должников, который понес заказчик от повреждения принадлежащего ему автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ********, в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06.05.2016 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.30, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (п.1.1).

В силу п.1.3 договора, стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав, составляет 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N000151 от 23.09.2016, истцом оплачено в счет стоимости юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 68).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и оплату соответствующих юридических услуг.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя существенно занизил указанные расходы, определив ко взысканию сумму в размере 3 000 руб., не учитывая при этом положения ст.98 ГПК РФ, тогда как исковые требования были удовлетворены частично.

Исковые требования удовлетворены на 70,87% (15 515,85 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100 : 21 893,22 руб. (просительная часть иска)), при этом определяя процентное соотношение, судебная коллегия исходит из первоначально заявленной суммы страхового возмещения - 21 893,22 руб., не учитывая неустойку, поскольку она была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 174 руб. (20 000 руб. х 70,87%).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что удовлетворяя частично исковые требования и принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет истца об оценке восстановительного ремонта автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70,87%, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 630,50 руб. (15 000 руб. х 70,87%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неймана А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 174 руб.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в части отказа во взыскании расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неймана А.В. расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 630,50 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неймана Александра Владимировича по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи