Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосковой Е.В. по доверенности Худякова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по иску Колосковой Е.В. к Колоскову А.Н. о разделе имущества ,

которым в удовлетворении исковых требований Колосковой Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колоскова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колоскову А.Н., в котором просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, в виде квартиры N*** по адресу: ************, и признать за ней право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ответчиком право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *********стоимостью ******* руб. в равнодолевую собственность. На приобретение спорной квартиры были потрачены деньги, часть из которых, а именно ********** руб. принадлежали лично истцу, так как были получены от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности . Совместная супружеская жизнь у сторон не сложилась, в результате чего брак был прекращен ***** г. Таким образом, ***** доли в праве на спорную квартиру принадлежат истцу, не считается совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, а оставшиеся ***** доли являются совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ***** доли каждому.

Истец Колоскова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Кальницкую О.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Колосков А.Н. и его представитель Бажанов А.П. в ходе заседания суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Колосковой Е.В. по доверенности Худяков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель Колосковой Е.В. по доверенности (адвокат) Худяков М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Колосков А.Н. и его адвокат Бажанов А.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Колоскова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащем образом, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ***** г. Решением мирового судьи судебного участка N*** района "*******" г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу **** г., брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключен.

***** г. между ООО "Трест-1991" и Колосковым А.Н., Колосковой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство ООО "Трест-1991" и сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по строительному адресу: ********* которая будет оформлена в равнодолевую собственность сторон. Согласно положениям договора, основной договор будет подписан между ООО "Трест-1991" и сторонами в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО "Трест-1991" на квартиру при условии оплаты сторонами в полном объеме цены квартиры, которая, согласно приложению N1 к договору, составляет ***** руб. Стоимость квартиры была оплачена на основании платежного поручения и приходно-кассового ордера от ***** г.

***** г. между продавцом ООО "Трест-1991" и покупателями Колосковым А.Н., Колосковой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал покупателям, а покупатели приняли в равнодолевую собственность указанную квартиру, расположенную по адресу: *********.

Исходя из п.* указанного договора, покупатели не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях, что покупатели подтверждают как очевидный факт.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон по ? доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что спорную квартиру стороны приобрели в равнодолевую собственность, а для оплаты стоимости спорной квартиры сторонами были внесены совместные денежные средства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при приобретении сторонами спорной квартиры истец знала о том, что на покупку квартиры вносятся также и ее денежные средства, а также исходя из договора купли-продажи спорной квартиры согласилась с тем, что ее доля в общем имуществе составит ? доли в праве. Кроме того, стороны добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Н есогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосковой Е.В. по доверенности Худякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи