Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-37734/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.

судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,

при секретаре А.В. Конохове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Расправлева И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу по заявлению Расправлева И.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Расправлев И.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконными действия (бездействия) пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве *** выразившиеся в неуведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения

Требования мотивированы тем, что указанные действия нарушают права заявителя как должника в рамках упомянутого исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении требований Расправлева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Расправлевым И.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - Азизов Д.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что Расправлев И.В. является должником по исполнительному производству N***, возбужденному 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела приставов УФССП по г. Москве о взыскании задолженности в пользу **** суммы 375533 руб.

Разрешая заявленные Расправлевым И.В. требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес должника судебным приставом-исполнителем (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не давали основания для удовлетворения заявления, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расправлева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи