Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой Т.В. по доверенности Бабуриной А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермаковой Т.В. в пользу Алимовой Е.В. задолженность в размере 56 134, 89 руб., госпошлину в размере 1884, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и убытков на ремонт отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алимова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В., в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, денежные средства в качестве ? доли от суммы коммунальных платежей в размере 56134,89 руб., компенсацию за оплату ремонта и содержания квартиры в размере 9952,08 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 22100 руб., государственную пошлину в размере 2047,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированны тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС, по ? доле у каждой. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, оплачивает жилье и коммунальные услуги исключительно истец. В июне 2016 истец и ответчик обратились в ГБУ МФЦ района Новогиреево с заявлением о разделе платежного документа за коммунальные услуги. С июля 2016 сторонам приходят раздельные квитанции об оплате за коммунальные услуги. Однако ответчик отказывается возместить истцу ущерб, за то, что истец единолично нес бремя содержания квартиры за период с января 2014 года по июль 2016 года. В настоящее время расходы за электричество и телефон продолжает оплачивать истец. Также истец за свой счет выполнил косметический ремонт в квартире.

Истец Алимова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ермакова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бабурину А.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермаковой Т.В. - Бабурина А.В., по доводам апелляционной жалобы, считая его в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ермакова Т.В. и ее представитель по доверенности Бабурина А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Алимова Е.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 153, 154ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле у каждой, на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.02.2005 г. N 031700-У05818.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Алимова Е.В., *** года рождения и Ермакова Т.В., *** года рождения.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что с июля 2016 г. сторонам приходят раздельные квитанции об оплате за коммунальные услуги, за исключением квитанций по оплате услуг по предоставлению электроэнергии.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Новогиреево города Москвы от 23.12.2016 года, лицевой счет по адресу: АДРЕС был разделен для оплаты с 01.07.2016 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований и платежных документов следует, что за период с января 2014 по июнь 2016 истец самостоятельно нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик оплату жилья и коммунальных услуг за указанный период не нес, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли от суммы понесенных истцом расходов за период с января 2014 года по июнь 2016 года, исходя из того, что в указанный период ответчик не исполнял обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом, поскольку он основан на нормах материального права и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 56134,89 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в указанный период ответчик квартирой не пользовался в силу того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, поскольку доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании вышеуказанной квартирой суду представлено не было, ответчик как собственник ? доли спорной квартиры обязан в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по причине наличия в собственности истца Алимовой Е.В. второй квартиры ей выставляются услуги по содержанию и ремонту помещений по ставкам с учетом сверх нормы, в связи с чем, переплата ответчиком истцу по пункту содержание и ремонт помещений составит 2808,96 рублей, что с января по март 2014 года коммунальные услуги начислялись на 3 человек, что истцом учтено не было, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 52733,59 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из расчета истца, при определении суммы задолженности, истцом учтено, что тарифы за услуги по содержанию и ремонту помещения для ответчика составляют меньшую сумму, и доля расходов ответчика определена по тарифу собственника, имеющего одно жилое помещение.

Также, в соответствии с расчетом истца, последним учитывалось, что в период с января по март 2014 года начисления коммунальных платежей происходило на 3 человек.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из расчетов истца и ответчика, разница в суммах возникла в связи с тем, что ответчиком в расчете не учтены услуги местной телефонной связи (абонентская плата). Между тем, оснований для исключения данной суммы не имеется. Содержащиеся в расчетах технические (математические) погрешности не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассрочке оплаты, в связи с тяжелым материальным положением, на правильность выводов суда не влияют. Ответчик не лишен права в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере 9952,08 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ремонт истец производил самостоятельно, без согласования с ответчиком; средства, оплаченные за ремонт, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли, из представленных истцом платежных документов не представляется возможным достоверным образом установить, на ремонт какого жилого помещения были потрачены денежные средства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермаковой Т.В. по доверенности Бабуриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи