Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Разделить имущество, приобретенное Савельевой Н.В. и Савельевым О.В. в период брака:

выделить в собственность Савельевой Н.В.: шкаф трехстворчатый с зеркалом "Рафаэль" Румыния, тумба под телевизор "Рафаэль", прикроватная тумба "Рафаэль" Румыния, диван "Книжка" производство фабрики "8 Марта", стол на ножке деревянный, круглый производство Россия, стулья (3 штуки), деревянные обшитые тканью производство Россия, шкаф кухонный с четырьмя дверцами и двумя ящиками производство Италия, холодильник двухкамерный "Атлант" белого цвета производство Белоруссия, телевизор "SAMSUNG" темного цвета, шторы на окна светлые, табурет высокий, перетянут кожезаменителем производство Белоруссия, табурет низкий, перетянут тканью производство Белоруссия, микроволновая печь с тостом "LG", люстра на кухне,

выделить в собственность Савельеву О.В.: встроенный шкаф зеркальный с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, встроенный шкаф с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, диван "Угловой" производство "8 Марта", встроенная кухня с 11-ю отделениями деревянный фасад, производство Италия, варочная панель "Электролюкс", производство Италия, духовой шкаф "Электролюкс", производство Италия, вытяжка "Электролюкс", производство Италия, карниз оконный на кухне металлический, карниз в комнате деревянный, люстра в комнате, табурет средний, обтянут кожезаменителем для обуви производство Белоруссия, мойдодыр в ванной и зеркало с подсветкой, телевизор LG серебристого цвета.

Взыскать с Савельева О.В. в пользу Савельевой денежную компенсацию в сумме 211 950,00 руб. и расходы в сумме 28 568,00 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савельеву О.В., в котором, с учетом уточнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака, выделив Савельевой Н.В.: шкаф трехстворчатый с зеркалом "Рафаэль" Румыния, тумбу под телевизор "Рафаэль, прикроватная тумба "Рафаэль" Румыния, диван "Книжка" производство фабрики "8 Марта", стол на ножке деревянный круглый производство Россия, стулья (3 штуки), деревянные обшитые тканью производство Россия, шкаф кухонный с четырьмя дверцами и двумя ящиками производство Италия, холодильник двухкамерный "Атлант" белого цвета производство Белоруссия, телевизор "SAMSUNG" темного цвета, шторы на окна светлые, табурет высокий, перетянут кожезаменителем производство Белоруссия, табурет низкий, перетянутый тканью производство Белоруссия, микроволновую печь с тостом "LG", люстру на кухне; Савельеву О.В.: встроенный шкаф зеркальный с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, встроенный шкаф с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, диван "Угловой" производство "8 Марта", встроенную кухню с 11-ю отделениями деревянный фасад, производство Италия, варочную панель "Электролюкс", производство Италия, духовой шкаф "Электролюкс", производство Италия, вытяжку "Электролюкс", производство Италия, карниз оконный на кухне металлический, карниз в комнате деревянный, люстру в комнате, табурет средний, обтянутый кожезаменителем для обуви производство Белоруссия, мойдодыр в ванне и зеркало с подсветкой, унитаз, телевизор LG серебристого цвета. Также истец Савельева Н.Н. просила признать за ней право собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска (427500 рублей), в зачет компенсации ? доли от стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений (530000 рублей) ответчиком, с выплатой истцу разницы между стоимостью ремонта и автотранспортным средством в размере 51250 рублей; взыскать с ответчика 1/2 от общей суммы задолженности по расписке, образовавшейся в период брака, в размере 125000 рублей и разделить вклад, открытый на имя Савельева О.В., счет N 40817810538124920077 от 17.07.2012 г. в сумме 55 000 руб., взыскав с Савельева О.В. в пользу Савельевой Н.В. 27 500,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10137,50 руб., затраты на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на составление отчетов об оценке 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Требования мотивированны тем, что 30.10.1993 стороны вступили в брак. 13.12.2012 брак между сторонами был расторгнут. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. Также в период брака истец Савельева Н.В. взяла в долг 250000,00 руб. на первоначальный взнос на покупку квартиры у К. З.В. Кроме того, ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которой в период брака и за счет общих доходов супругов в 2011 году были произведены ремонтные работы, которые повлекли удорожание имущества ответчика. Стоимость неотделимых улучшений квартиры ответчика, увеличивающих ее стоимость, с учетом износа элементов составила 530000 руб. Также, в период брака ответчиком были внесены общие денежные средства на вклад в ПАО "Сбербанк России". Соглашение о добровольном разделе имущества, долгов не достигнуто, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Савельева Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования полностью поддержали, пояснили, что ответчик продал автомобиль в период брака, но ? от стоимости автомобиля истцу не передал, а затем он вновь купил данный автомобиль. Долг в сумме 250000 руб. не возвращен ей до настоящего времени. Возражали против применения срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стало известно после того, как Савельев О.В. подал иск о прекращении ее права пользования квартирой.

Ответчик Савельев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что расписку на сумму 250000 руб. видит первый раз, такие денежные средства в период брака они не получали. Автомобиль был продан в сентябре 2012 года накануне расторжения брака, когда уже никаких отношений у сторон не было. Семья фактически распалась в апреле 2012 года. Половину стоимости от продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, так как когда-то брал денежные средства в долг у отца, и продал автомобиль за 100000 руб., чтобы расплатиться с отцом, при условии, что потом он выкупит автомобиль. Ремонт в квартире, возможно, производился, но не ясно соответствует ли ремонт объему, указанному в отчете. В конце 2008 года мама ответчика дала 200000 руб. на приобретение части имущества.

Третье лицо Савельева Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в 2008 году она дала сыну 200000 руб. на часть кухонной мебели, у них велось раздельное хозяйство, и она просила купить ей шкаф, стол и встроенный шкаф. Ремонт в квартире производился на средства Савельева О.В., она в ремонте не участвовала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик Савельев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Савельева Н.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, а также ответчик Савельев О.В. и его представитель по доверенности Краснопеев А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны вступили в брак 30 октября 1993 года.

От брака имеют совершеннолетнего сына Савельева Станислава Олеговича 25.09.1994 года рождения.

13.12.2012 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 12 ноября 2012 года.

Из искового заявления о расторжении брака, поданного Савельевым О.В. 11.10.2012 мировому судье, установлено, что стороны проживали совместно до апреля 2012 года.

Стороны ? Савельев О.В., Савельева Н.В., их совершеннолетний сын Савельев С.О. мать ответчика ? Савельева Г.Д. зарегистрированы в квартире по адресу: АДРЕС.

Савельев О.В. и Савельева Г.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.46 кор.1 кв.134 на основании договора передачи от 24.11.1993.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года было прекращено право постоянного пользования Савельевой Н.В. квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС и предоставлено право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС сроком на 1 (один) год.

Сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

1. Шкаф трехстворчатый с зеркалом "Рафаэль" Румыния стоимостью 46800 рублей;

2. Тумба под телевизор "Рафаэль" Румыния стоимостью 25200 рублей;

3. Прикроватная тумба "Рафаэль" Румыния стоимостью 10800 рублей;

4. Диван "Книжка" производство фабрики "8 Марта" стоимостью 22500 рублей;

5. Стол на ножке деревянный, круглый производство Россия стоимостью 10800 рублей;

6. Стулья (3 штуки), деревянные обшитые тканью производство Россия стоимостью 10800 рублей;

7. Шкаф кухонный с четырьмя дверцами и двумя ящиками производство Италия стоимостью 28800 рублей;

8. Шторы на окна светлые стоимостью 1800 рублей;

9.Табурет высокий, перетянут кожезаменителем производство Белоруссия стоимостью 900 рублей;

10.Табурет низкий, перетянут тканью производство Белоруссия стоимостью 900 рублей;

11. Холодильник двухкамерный "Атлант" белого цвета производство Белоруссия стоимостью 13500 рублей;

12. Телевизор "SAMSUNG" темного цвета стоимостью 10800 рублей;

13. Встроенный шкаф зеркальный с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки стоимостью 28800 рублей;

14. Встроенный шкаф с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки стоимостью 16200 рублей;

15. Диван "Угловой" производство "8 Марта" стоимостью 25200 рублей;

16. Встроенная кухня с 11-ю отделениями деревянный фасад, производство Италия стоимостью 58500 рублей;

17. Варочная панель "Электролюкс", производство Италия стоимостью 13500 рублей;

18. Духовой шкаф "Электролюкс", производство Италия стоимостью 18000 рублей;

19. Вытяжка "Электролюкс", производство Италия стоимостью 6300 рублей;

20. Микроволновая печь с тостом "LG" стоимостью 5400 рублей;

21. Карниз оконный на кухне металлический стоимостью 900 рублей;

22. Люстра на кухне стоимостью 4500 рублей;

23.Карниз в комнате деревянный стоимостью 900 рублей;

24. Люстра в комнате стоимостью 4500 рублей;

25.Табурет средний, обтянут кожезаменителем для обуви производство Белоруссия стоимостью 1800 рублей;

26. Мойдодыр в ванной комнате и зеркало с подсветкой стоимостью 4500 рублей;

27.Унитаз стоимостью 4500 рублей;

28.Телевизор LG серебристого цвета стоимостью 10800 рублей.

Наличие указанного имущества в квартире по адресу: АДРЕС сторонами в суде первой инстанции не отрицалось.

Стоимость указанного имущества определена судом с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "НормаВэст", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он составлен без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, в период брака сторонами приобретен автомобиль HYUNDAI TUCSON 2007 года выпуска идентификационный номер *** на основании договора купли-продажи от 12.11.2011 года. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Савельева О.В.

06 сентября 2012 года на основании договора комиссии и договора купли-продажи данный автомобиль был продан Савельевым О.В. - М. Т.В.

14.12.2015 года между М. Т.В. и Савельевым О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Савельев О.В. вновь приобрел автомобиль HYUNDAI TUCSON 2007 года выпуска идентификационный номер ***.

Стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON 2007 года выпуска идентификационный номер **** в соответствии с экспертным заключением ООО "НормаВэст" составляла на момент подачи иска в суд 427500 руб.

Ответчик Савельев О.В. в ходе рассмотрении дела стоимость имущества не оспаривал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака на общие денежные средства, при этом надлежащих и допустимых доказательств приобретения данного имущества либо его части за счет средств иных лиц (в том числе 3-его лица) суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции произвел раздел указанного имущества, исходя из принципа равенства долей, однако, исключил из раздела имущества унитаз, поскольку он установлен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в отношении которой стороны, их сын и третье лицо обладают правом пользования, а соответственно, все проживающие в квартире лица имеют право совместного пользования и данным имуществом (унитазом).

При разделе движимого имущества, находящегося в квартире (за исключением унитаза), суд первой инстанции согласился с вариантом раздела, предложенным истцом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьего лица, в связи с чем, произвел раздел имущества следующим образом:

- выделил в собственность Савельевой Н.В.: шкаф трехстворчатый с зеркалом "Рафаэль" Румыния, тумба под телевизор "Рафаэль, прикроватная тумба "Рафаэль" Румыния, диван "Книжка" производство фабрики "8 Марта", стол на ножке деревянный, круглый производство Россия, стулья (3 штуки), деревянные обшитые тканью производство Россия, шкаф кухонный с четырьмя дверцами и двумя ящиками производство Италия, холодильник двухкамерный "Атлант" белого цвета производство Белоруссия, телевизор "SAMSUNG" темного цвета, шторы на окна светлые, табурет высокий, перетянут кожезаменителем производство Белоруссия, табурет низкий, перетянут тканью производство Белоруссия, микроволновая печь с тостом "LG", люстра на кухне, а всего имущество на сумму 193500,00 руб.,

- выделил в собственность Савельеву О.В.: встроенный шкаф зеркальный с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, встроенный шкаф с раздвижными дверцами, отделения: одежда, полки, диван "Угловой" производство "8 Марта", встроенная кухня с 11-ю отделениями деревянный фасад, производство Италия, варочная панель "Электролюкс", производство Италия, духовой шкаф "Электролюкс", производство Италия, вытяжка "Электролюкс", производство Италия, карниз оконный на кухне металлический, карниз в комнате деревянный, люстра в комнате, табурет средний, обтянут кожезаменителем для обуви производство Белоруссия, мойдодыр в ванной комнате и зеркало с подсветкой, телевизор LG серебристого цвета, а всего имущество на сумму 189900,00 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов при разделе вышеуказанного имущества общей стоимостью 383400,00 руб., суд первой инстанции взыскал с Савельевой Н.В. в пользу Савельева О.В. денежную компенсацию в сумме 1800,00 руб. (193500 ? 191700,00), поскольку на долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 191700,00 руб. (383400,00 / 2), однако, Савельевой Н.В. выделено имущество на сумму 193500,00 руб., т.е. превышающую ее долю, а Савельеву О.В. на сумму в размере 189900,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что автомобиль HYUNDAI TUCSON 2007 год выпуска идентификационный номер *** был продан ответчиком после прекращения сторонами супружеских отношений, в период раздельного проживания и накануне подачи Савельевым О.В. иска о расторжении брака, при этом доказательств выплаты ответчиком истцу каких-либо денежных средств в счет раздела автомобиля суду не представлено, пришел к выводу о том, что с ответчика Савельева О.В. в пользу истца Савельевой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела автомобиля, приобретенного в период брака.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет раздела спорного автомобиля, суд исходил из принципа равенства долей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 213750,00 руб. (427 500,00 : 2).

При этом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов по собственному усмотрению в период, когда стороны уже совместно (с апреля 2012 г.) не проживали и компенсацию в счет ? стоимости автомобиля истцу не выплатил, что он не отрицал в судебном заседании. Со стоимостью автомобиля в размере 100000 руб., указанной в договоре, суд не согласился, поскольку данная стоимость опровергается представленным суду экспертным заключением ООО "НормаВэст", при этом ответчик какого-либо заключения, опровергающего представленный истцом отчет, суду не представил.

Таким образом, осуществляя взаимозачет, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга, денежных компенсаций, суд взыскал с Савельева О.В. в пользу Савельевой Н.В. компенсацию в счет раздела имущества в сумме 211950 руб. (213 750,00 ? 1 800,00).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ? части от денежных средств, находившихся на счете N40817 810 5 3812 4920077, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Савельева О.В. в сумме 55 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данный счет открыт 17 июля 2012 года, т.е. в период, когда стороны уже совместно не проживали и общее хозяйство не вели, а поэтому данные средства не являются общим имуществом супругов и не подлежат разделу.

Оснований для зачета компенсации ? доли от стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений (530000 рублей) судом первой инстанции также не установлено, поскольку доказательства того, что ремонт в квартире производился за счет общих доходов супругов, суду не представлено. Кроме того, истец Савельева Н.В. проживала в квартире, у нее имелось право временного пользования квартирой, а соответственно, она пользовалась на дату вынесения решения суда первой инстанции произведенными в квартире улучшениями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ? доли от суммы 250000 руб., полученной истцом по расписке 07.09.2003 года от К. З.В., поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, а именно внесены в качестве первоначального взноса по договору инвестиционного вклада N4723 от 29 августа 2003 года, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и Савельевым О.В., Савельевой Н.В., а представленные истцом документы (договор, дополнительное соглашение, свидетельства на вклад) такими доказательства, по мнению суда первой инстанции, не являются. Кроме того, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции учел объяснения истца, из которых следует, что Савельева Н.В. до настоящего времени сама не выплатила указанные денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у нее нет права требования взыскания в свою пользу невыплаченных денежных средств.

В тоже время, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства о расторжении брака", отклонены доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, в силу того, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения брака, а с момента, когда Савельева Н.В. узнала о нарушении своего права, что произошло в 2016 году, когда Савельевым О.В. был предъявлен иск о признании Савельевой Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, который был частично удовлетворен решением суда от 15.06.2016 года. Иск о разделе имущества заявлен в пределах трехлетнего с момента нарушения права срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10137,50 руб. и расходов на составление отчетов об оценке в сумме 23000 руб., суд первой инстанции распределил данные расходы между сторонами в равных долях, т.е. исходя из принципа равенства долей, по которому разделено общее имущество, и взыскал с Савельева О.В. в пользу Савельевой Н.В. судебные расходы в сумме 16568 руб. (33136,00 / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взыскана с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000,00 руб., при этом в остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям, поскольку брак между сторонами расторгнут 13.12.2012 года, то срок исковой давности истек 13.12.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы на имущество, подлежащее разделу, находящее в квартире, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имущество приобреталось им, однако документы не сохранились, поскольку истекли гарантийные сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с разделом имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСВ, поскольку, по утверждению ответчика, имущество приобреталось также за счет средств матери ответчика - Савельевой Г.Д., судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов о приобретении имущества на денежные средства Савельевой Г.Д.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертными заключениями об оценке рыночной стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи