Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколовой Е.И. по доверенности Макаркина М.А. и Соколова И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения суда от 07 июля 2017 года по иску Соколова И.Н. к Соколовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в общей долевой собственности малозначительной и принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и по встречному иску Соколовой Елены Ивановны к Соколову Игорю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

которым в удовлетворении исковых требований Соколова И.Н. отказано,

встречные исковые требования Соколовой Е.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Соколовой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика стоимость ? доли комнаты 12,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу:********, признать долю Соколовой Е.И. в квартире N ** в доме ** по ул. ******в г. Москве незначительной, зачесть стоимость комнаты в квартире N** в доме ** корп.*, по ул. ****** в г. Москве, прекратить право собственности Соколовой Е.И. на долю квартиры N ** в доме *** по ул. ******в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры N** в доме ** по ул. ****** в г. Москве. За Соколовой Е.И. признано право собственности на 21,14% в праве собственности на квартиру N** в доме ** по ул. ****** в г. Москве, за Соколовым И.Н. признано право собственности на 78,86% в праве собственности на квартиру N ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве. Соколова Е.И. в квартире не проживает, интереса в жилом помещении не имеет, вносит Соколову И.Н. плату за пользование жильем. Кроме того, Соколову И.Н. в ходе рассмотрения дела стало известно, что Соколова Е.И. в 1997 году произвела отчуждение комнаты в квартире N ** в доме ** корп.*, по ул. ***** в г. Москве. Соколов И.Н.

Ответчик Соколова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Соколову И.Н., указав, что является сособственником 21,14% в праве собственности на квартиру N 15 в доме * по ул. ****в г. Москве. В связи с расторжением брака и разделом имущества, между сторонами сложились неприязненные отношения. Соколова Е.И. проживает в спорной квартире в комнате **** кв.м., иного жилья не имеет. Две другие комнаты занимают дочери истца и ответчика и ответчик. Соколова Е.И. просила определить порядок пользования квартирой, выделить ей в пользование комнату размером 11,4 кв.м., определить долю в оплате коммунальных платежей Соколовой Е.И. равной 21,14%, за Соколовым И.Н. - 78,86%, возложить на МФЦ обязанность выдавать отдельный платежный документ.

Истец Соколов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречное заявление не признал, указав, что Соколова Е.И. в квартире не проживает, постоянно проживает в г. Сергиев-Посад.

Ответчик Соколова Е.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Соколова И.Н. не признали, собственные требования поддержали, пояснив, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении в комнате 11,4 кв.м., на выходные уезжает в г. Сергиев-Посад заботится о престарелых родителях. Другого жилья не имеет, в добровольном порядке прийти к соглашению с ответчиком о порядке пользования жилым помещением, определения долей в оплате коммунальных услуг, не представляется возможным. Требования в части зачета ? стоимости отчужденной ею в 1997 году комнаты, не признала, указав, что эта комната была приватизирована и продана Соколовой Е.И. по согласованию с Соколовым Е.И., денежные средства, вырученные от продажи потрачены супругами на погашение части долга, возникшего в связи с приобретением спорной квартиры, приобретение автомобиля и семейный отдых в Крыму. Расторжение брака в 1996 году произведен в целях улучшения жилищных условий, намеренно, фактически семья проживала и была зарегистрирована до приобретения спорной квартиры в комнате на Верхней Первомайской улице. Соколов И.Н. добровольно снялся с регистрационного учета из комнаты до приватизации. Соколов И.Н. знал о продаже комнаты и о распределении денежных средств, вырученных от её продажи. Комната приобретена по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом, также как денежные средства, вырученные от её продажи.

Третье лицо Соколова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Соколова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЖСК "Универсал-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства представитель извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено:исковые требования Соколова И.Н. к Соколовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в общей долевой собственности малозначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить долю Соколовой Е.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N ** дома ** по ул. ****в г. Москве равной 21,14%.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для выдачи ЖСК "Универсал-1" Соколовой Е.И. отдельного платежного документа на оплату 21,14% доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования Соколовой Е.И. к Соколову И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 07 июля 2017 года постановлено:взыскать в пользу Соколова И.Н., внесенную в обеспечение иска Соколова И.Н. к Соколовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в общей долевой собственности малозначительной и принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, по платежному поручению N****** от 08.06.2017 на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, находящуюся на депозите управления Судебного Департамента в г. Москве денежную сумму в размере ***** руб.

С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Истец Соколов И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в первоначальных исковых требованиях.

Ответчик Соколова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Соколова Е.И. и ее представители по доверенности Макаркин М.А. и Золотухина Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От Соколова И.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду отсутствия в г. Москве.

Указанное ходатайство об отложении дела рассмотрено судебной коллегией, в удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая, что со стороны Соколова И.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 249, 247, 252, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что с 25.09.1992 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

11.10.1996 на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.1996 брак между Соколовым И.Н. и Соколовой Е.И. расторгнут.

Соколова Е.И. ранее обращалась в суд с иском к Соколову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках указанного дела Соколовым И.Н. также был заявлен встречный иск.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено:осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Взыскать с Соколова И.Н. в пользу Соколовой Е.И. ? стоимости автомобиля "Шевроле-Нива", 2004 г.в. г.р.з. ****** в размере 75 824 руб.

Признать за Соколовой Е.И. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N 15 в доме 8 А по ул. Инженерная в г. Москве.

Признать за Соколовым И.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N 15 в доме 8 А по ул. Инженерная в г. Москве.

В части требований о разделе земельного участка площадью по адресу:*******, с домом, гаража -машиноместа N 11-33 на автостоянке "Бибирево-2", расположенного по адресу: ****** - отказать.

Признать за Соколовым И.Н. право на 1/2 долю вкладов: N счета ******* в сумме 122 795 рублей; N счета ****** в сумме 40 944 руб., N счета ****** в сумме 21 830 руб.; N счета ****** а сумме 200 008,50 руб.

В удовлетворении требований Соколова И.Н. к Соколовой Е.И. в части взыскания денежных средств, затраченных на обучение - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Соколовой А.И. к Соколову И.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановлено:решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части раздела квартиры N 15 в доме 8 А по ул. Инженерная в г. Москве - изменить.

Признать за Соколовой Е.И. право собственности на 21,14% в праве собственности на квартиру N ** в доме *** по ул. ***** в г. Москве.

Признать за Соколовым И.Н. право собственности на 78,86% в праве собственности на квартиру N ** в доме ** по ул. ****** в г. Москве.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.Н. - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что 10.05.2002 Соколов И.Н. и Соколова Е.И. вновь зарегистрировали брак, который прекращен 01.04.2014.

Соколов И.Н. с 1983 года и по состоянию на 14 июля 1994 года проживал и имел постоянную регистрацию по адресу: *********, комната размером 12,34 кв.м., с 1994 года - Соколова А.И., 1993 г.р., с 1993 года временную регистрацию имела Соколова Е.И.

Согласно договору передачи от 20 марта 1997 года Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы передало в собственность Соколовой Е.И. комнату размером 12,3 кв.м. по адресу:******.

03.04.1997 Соколова Е.И. продала комнату размером 12,3 кв.м. по адресу: ****** Быковской Н.Г.

Согласно выписке из протокола N 196 заседания жилищной комиссии в/ч 25966, в 1995 году рассмотрен вопрос об оказании на основании ст.15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" и приказа МО РФ от 13.08.1992 N 100, отданного во исполнение Указа Президента РФ от 21.07.1992 N796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" военнослужащему-очереднику, старшему инженеру 6 отдела в/ч 25966 подполковнику Соколову И.П., нуждающемуся в улучшении жилищных условий, безвозмездной финансовой помощи со стороны Министерства обороны РФ в размере 75% стоимости кооперативного жилья в ЖСК "Универсал-1", и приняла решение о выделении такой помощи, исходя из состава семьи и расчёта по норме на двух человек (Соколову И.Н. и его дочь 1993 г.р.). Указано, что занимаемая комната площадью 12,34 кв.м. по адресу: ******* остается жене.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность от 28.05.1996, заключенному между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Соколовым И.Н., последнему была передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *******.

Паевой взнос Соколова И.Н. инвестора составил 48 626 600 руб. (п.5 указанного договора), из которых на основании платежного поручения N 564 от 07.02.1995 сумма в размере 28 062 000 руб., являющаяся частью паевого взноса, перечислена из федерального бюджета за счет оказания Министерством обороны РФ безвозмездной финансовой помощи, а на основании квитанции N 1 от 24.03.1995 непосредственно самим Соколовым И.Н. внесена сумма в размере 20 564 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого супругами Соколовыми имущества (квартира N***, расположенная по адресу:*******), судебная коллегия исходила из того, что на долю в праве собственности на спорную квартиру, соответствующую сумме, внесенной сторонами в период брака, - 20 564 600 руб., распространяется режим совместной собственности супругов. Однако доля, соответствующая перечисленной из федерального бюджета за счет оказания Министерством обороны РФ безвозмездной финансовой помощи сумме в размере 28 062 000 руб., не может быть включена в раздел, поскольку является суммой, полученной Соколовым И.Н. по безвозмездной сделке.

Таким образом, размер доли каждого из супругов в указанном объекте недвижимости определен следующим образом: 20 564 600 руб.: 2 (равные доли супругов) = 10 282 300 руб.; (10 282 300 руб. - доля Соколовой Е.И. х 100%) : 48 626 600 руб. - стоимость квартиры) = 21,14%. (10 282 300 руб. - доля Соколова И.Н. + 28 062 000 руб. - безвозмездная субсидия х 100%) : 48 626 600 руб. - стоимость квартиры) = 78,86%.

При этом судебная коллегия отмечала, что достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи Соколовой Е.И. оставшейся после расторжения брака в 1996 году жилплощади по ул. В. Первомайская, д.63, корп.2, кв.70, пошли на погашение долгов за спорную квартиру, в деле не имеется. Стоимость спорной квартиры была полностью оплачена в 1995 году - то есть до продажи истицей комнаты. Приватизированная в ее собственность комната по указанному выше адресу была продана Соколовой Е.И. самостоятельно в 1997 году уже после расторжения брака сторон.

Названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что после расторжения брака ответчиком не заявлялись требования относительно спорного имущества, истец проживала и проживает в спорном жилом помещении. Каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующих Соколовой Е.И. осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до 13 марта 2014 года, когда Соколов И.Н. передал Соколовой Е.И. требование о выселении из квартиры, нарушено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в квартире N** в доме ***по ул. **** в г. Москве, общей площадью 80,4 кв.м., жилой 45,3 кв.м. имеют постоянную регистрацию: Соколов И.Н. (собственник 78,86%), Соколова Е.И. (собственник 21,14%), Соколова А.И. (дочь), Соколова Е.И. (дочь).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Соколова Е.И., она оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, Соколовым И.Н. данное обстоятельство не оспаривалось, представлена в материалы дела расписка.

Соколовым И.Н. представлено платежное поручение, подтверждающее внесение в обеспечение иска на счет управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежную сумму в обеспечение иска.

Соколова Е.И. не оспаривала стоимость доли, вместе с тем возражая против иска, указывала, что спорное помещение является её единственным местом жительства, принадлежащая ей доля не может быть признана малозначительной.

Разрешая требования Соколова И.Н., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что Соколова Е.И. является собственником доли (21,14%) на основании решения суда, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать названную квартиру местом своего жительства, пользоваться им.

Исходя из пояснений Соколовой Е.И., иного места жительства она не имеет, не дает своего согласия на выкуп принадлежащей ей доли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод Соколова И.Н. о том, что Соколова Е.И. не имеет существенного интереса в этом жилом помещении.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Соколовой Е.И. принадлежит доля, часть жилой площади от которой составляет 9,57 кв.м., что не свидетельствует о её малозначительности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Соколова И.Н.

Разрешая требования Соколовой Е.И. об определении порядка пользования, выделении комнаты размером 11,4 кв.м. в пользование, суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия между собственниками соглашения, фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, не представлено.

При этом, Соколов И.Н., возражал против выделения Соколовой Е.И. комнаты 11,4 кв.м., указывая, что Соколова Е.И. в квартире не проживает, в квартире проживают он, Соколова А.И. (дочь), Соколова Е.И. (дочь). В отсутствии достаточных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования Соколовой Е.И. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, учитывая, что каждый из участников долевой собственности имеет право и обязан нести бремя расходов по содержанию имущества, в том числе нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, поскольку соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных платежей сторонами не достигнуто, размер участия не определен, суд первой инстанции определилкаждой из сторон доли в оплате начисляемых жилищно-коммунальных платежей соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на спорное жилое помещение, с предоставлением Соколовой Е.И. отдельных платежных документов.

Дополнительным решением суда разрешен вопрос о возврате, внесенной Соколовым И.Н. денежной суммы на депозит Управления судебного департамента в г. Москве в размере 448 500 руб.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Соколовой Е.И. указано, что заявитель является сособственником доли (21,14%) в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу:***** . Совместно с заявителем сособственником доли (78,86 кв.м.) указанного жилого помещения является ответчик. Также совместно с собственниками проживают совершеннолетние дети - Соколова А.И. и Соколова Е.И.

Учитывая позицию Соколова И.Н. о признании доли Соколовой Е.И. в жилом помещении малозначительной, по мнению Соколовой Е.И. усматривается прямое желание ее бывшего супруга лишить заявителя единственного жилья. После расторжения брака между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, каждая из сторон стремится к индивидуальному пользованию той комнатой, в которой непосредственно проживает, однако Соколов И.Н. всячески препятствует в пользовании комнатой 11,4 кв.м., а именно располагает свои личные вещи в ней, заходит в данную комнату в любое время, но при этом запрещает заявителю пользоваться комнатой, в которой проживает он. Таким образом, Соколова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в части оставления без удовлетворения встречного требования, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.8А, кв.15, выделив в пользование Соколовой Е.И. комнату, площадью 11,4 кв.м., места общего пользования: кухню, лоджию, уборную, ванную, коридоры - оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением несостоятельны, учитывая, что доля Соколовой Е.И. в размере 21,14% составляет 17 кв.м. общей площади квартиры и 9,57 кв.м. жилой площади квартиры, следовательно, комната, площадью 11,4 кв.м. не может быть передана ответчику, поскольку больше на 1,83 кв.м. (11,4 кв.м. - 9,57 кв.м.), чем приходящаяся на нее доля в общей долевой собственности.

Доводы Соколова И.В. о том, что, приходящаяся на Соколову Е.И. доля в праве общей долевой собственности является малозначительной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в настоящее время не представлено документов о стоимости 21,14% спорной квартиры (отчета о стоимости указанной доли), а также не представлено доказательств платежеспособности (наличие у истца денежных средств в счет оплаты доли), принадлежащей ответчику, учитывая, что сумма в размере 448 500 руб., внесенная Соколовым Е.И. в обеспечение на счет Управления судебного Департамента явно недостаточна.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, в редакции дополнительного решения суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соколовой Е.И. по доверенности Макаркина М.А. и Соколова И.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи