Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабылкина Д.В. по доверенности Тарасова И.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по иску ЗАО "Элавиус" к Бабылкину Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

которым исковые требования ЗАО "Элавиус" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Элавиус" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бабылкину Д.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенных услуг в размере 5 189 000 руб., а также судебные расходы в сумме 39 840 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2014 по 15.06.2016 ответчик без каких-либо законных оснований пользовался транспортным средством Mercedes - Benz ML 350 BlueTEC 4 MATIC , год выпуска 2014, VIN ********** модель, номер двигателя *********, цвет серебристый. Данное транспортное средство было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 29.10.2013. На основании договора, заключенного 25 апреля 2014 года между ЗАО "Элавиус" в лице заместителя генерального директора Васина Е.В., и Бабылкиным Д.В., указанный автомобиль передан ответчику в аренду с правом выкупа, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N 2-2377/16 данный договор аренды признан недействительным. Согласно отчету ООО "Центр юридических услуг", рыночная стоимость полученных ответчиком услуг (пользования автомобилем) составляет 6 328 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Плясс К.Э. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Бавылкин Д.В. и его представитель по доверенноси Тарасов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль не находился в пользовании ответчика весь указанный истцом период, в частности, возвращался истцу в 2014 и 2015 годах, а с 05.03.2016 после изъятия у ответчика номерных знаков и свидетельства о регистрации, ответчик не мог пользоваться автомобилем. Ответчик полагает сумму исковых требований завышенной и считает необходимым вычесть из заявленной истцом суммы, сумму за пользование в период с 01 марта по 15 июня 2016 года (682 059 руб.). Таким образом, сумма неосновательного обогащения не может превышать 5 189 000 - 682 059 = 4 506 941 руб. Из заявленной истцом суммы должны быть вычтены суммы, полученные истцом от ответчика в размере 3 180 160 руб. в качестве выкупных платежей по договору. Также ответчик полагает, что сумма задолженности ответчика установлена решением Дорогомиловского районного суда от 24.06.2016 в сумме 371 974 руб.

Судом постановлено:взыскать с Бабылкина Д.В. в пользу ЗАО "Элавиус" неосновательное обогащение за пользование транспортным средством Mercedes - Benz ML 350 BlueTEC 4 MATIC , год выпуска 2014, VIN ********* в период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года в сумме 5 189 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 145 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Бабылкина Д.В. по доверенности Тарасов И.П. , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бабылкина Д.В. по доверенности Тарасов И.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ЗАО "Элавиус" по доверенности Пляс К.Э., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бабылкин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 53, 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основании договора купли-продажи N 0452443096 от 28.03.2014, заключенного между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и ЗАО "Элавиус" в лице генерального директора Бабылкина Д.В., в собственность ЗАО "Элавиус" приобретено транспортное средство Mercedes - Benz ML 350 BlueTEC 4 MATIC , год выпуска 2014, VIN ********* модель, номер двигателя *********.

25.04.2014 между ЗАО "Элавиус" и Бабылкиным Д.В заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанного транспортного средства.

По акту от 01.05.2014 автомобиль передан Бабылкину Д.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 2-2377/16 указанный договор аренды от 25.04.2014 признан недействительным, на Бабылкина Д.В. возложена обязанность передать ЗАО "Элавиус" транспортное средство Mercedes - Benz ML 350 BlueTEC 4 MATIC .

12.12.2016 ЗАО "Элавиус" направил Бабылкину Д.В. претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере 6 328 000 руб.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N 170326-К1, подготовленного ООО "КЭТРО" следует, что средняя рыночная стоимость использования автомобиля Mercedes - Benz ML 350 BlueTEC 4 MATIC , 2014 года выпуска, за период с 01.05.2014 по 15.06.2016 включительно составляет 5 189 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "КЭТРО", поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим экспертную специальность "оценка стоимости предприятия и бизнеса" и стаж экспертной работы с 2006 года (л.д.86), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84), выводы эксперта исчерпывающе мотивированны, последовательны, изложены ясно и непротиворечиво, в мотивировочной части изложено подробное обоснование выводов.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом определена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N 2-2377/16, в сумме 371 974 руб. и не подлежит оспариванию в настоящем деле, суд первой инстанции отклонил, указав, что из данного решения суда следует, что отчетом N 573/2015 специалиста ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" от 18.12.2015, определена рыночная стоимость убытков, которые понес собственник транспортного средства от не сдачи указанного транспортного средства в лизинг по рыночной цене в сумме 371 974 руб. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, т.е. за иной период, чем предъявлено в настоящем деле.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды с правом выкупа стороны установили размер арендной платы, договор исполнялся обеими сторонами на данных условиях, следовательно, следует учитывать размер, согласованный сторонами в договоре от 25.04.2014.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N 2-2377/16, установлено, что указанный договор аренды от 25.04.2014 заключен с нарушением требований законодательства об одобрении сделки, при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что все условия договора были согласованы ЗАО "Элавиус" в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не находился в его пользовании в указанный истцом период с 01.05.2014 по 15.06.2016, суд первой инстанции также отклонил, указав, что ответчиком не представлены письменные доказательства возврата автомобиля истцу ранее указанной истцом даты 15.06.2016; ссылка ответчика на акт изъятия вещей и документов от 05.03.2016, не свидетельствует о возврате истцу автомобиля, поскольку из данного акта следует, что у ответчика изъяты номерные знаки и свидетельство о регистрации, но не сам автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что 05.03.2016 или в иной день до 15.06.2016 ответчик передал сам автомобиль непосредственно истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что до 15 июня 2016 года он был лишен возможности использовать автомобиль для получения прибыли, не опровергнут материалами дела.

Доводы ответчика о том, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения следует вычесть сумму арендных платежей, уплаченных ответчиком истцу в сумме 3 180 160,93 руб., как указал суд первой инстанции не могут повлечь отказ в иске, поскольку требования Бабылкина Д.В. о взыскании с ООО "Элавиус" уплаченных по договору аренды сумм в размере 3 180 160,93 руб. рассматриваются Преображенским районным судом г. Москвы, и в случае удовлетворения требований Преображенским районным судом, вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, если для этого будут установлены предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 189 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 840 руб.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

При цене иска 5 189 000 руб., суд первой инстанции определил, что уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 145 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения истцом (уменьшения размера) требований, государственная пошлина в сумме 34 145 руб. (при цене иска 5 189 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 39 840 - 34 145 = 5 695 руб. подлежит возврату из бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию неосновательного обогащения подпадают под описание признаков злоупотребления правом, так как истец требует неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., в то время как согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между сторонами было определено, что долг ответчика составляет 60 750 руб.; истец требует взыскать с ответчика денежные средства за пользование транспортным средством в размере 6 000 000 руб., в то время как согласно оборотно-сальдовой ведомости истца, на балансе организации учтены от ответчика поступления за пользование транспортным средством денежные средства в размере 3 180 160,93 руб.; согласно расчетной ведомости истца у ответчика было удержано 1 843 982 руб. в качестве оплаты по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции исковые требования Бабылкина Д.В. к ООО "Элавиус" о взыскании с ООО "Элавиус" уплаченных по договору аренды сумм в размере 3 180 160,93 руб. были удовлетворены, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, Бавылкин Д.В. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов на заявленную сумму, учитывая, что 06.04.2017 в отношении АО "Элавиус" введено наблюдение.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабылкина Д.В. по доверенности Тарасова И.П. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи