Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-37875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " Проджект Сервисез Сахалин" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО " Проджект Сервисез Сахалин" к Климову И.Ю. о возмещении затрат на розыск работника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в суд с иском к Климову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что после восстановления ответчика на работе по решению Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2013 Климов И.Ю. на работу не являлся, в связи с чем истец вынужден неоднократно направлять ответчику почтовые извещения в виде телеграмм и заказных писем в целях истребования у него объяснений о причинах отсутствия на работе; поскольку работодатель понес убытки в виде почтовых расходов на сумму *** руб., истец просит об их взыскании с ответчика, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 242-248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

08.09.2014 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО " Проджект Сервисез Сахалин" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ц*.

В заседании судебной коллегии представитель ООО " Проджект Сервисез Сахалин" по доверенности Гребенникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик Климов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался (т. 2 л.д. 175, 177-178).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов И.Ю. 01.09.2008 принят на работу в ООО " Проджект Сервисез Сахалин" на должность ***; приказом N * от *** Климов И.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2013 увольнение Климова И.Ю. признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности с 06.11.2012.

Согласно исковому заявлению и приложениям к нему, на основании указанного судебного решения истец издал приказ N * от *** об отмене приказа N * от *** об увольнении ответчика и его допущении к исполнению трудовых обязанностей, который направил в адрес работника, однако Климов И.Ю. к работе не приступил; начиная с 20.05.2013, ООО " Проджект Сервисез Сахалин" неоднократно направлял в адрес Климова И.Ю. письменные извещения о необходимости явки на работу и истребовании объяснений о причинах неявки, 23.10.2013 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске Климова И.Ю., указывая, что письменные обращения работодателя работник не получает, на работу не является.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и понесенными истцом убытками в виде почтовых расходов, отсутствует.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2014, которым Климову И.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2012, а также на постановление о/у межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 25.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске Климова И.Ю., не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, по основаниям, заявленным в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Проджект Сервисез Сахалин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: