Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комарова А.А. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 525042 руб., расходы по оплате за юридическое сопровождение в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 334386 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В обоснование заявленных требований, истец Комаров А.А. указал, что 21.05.2016 был заключен договор страхования кредитных обязательств истца перед Банком ВТБ 24, на основании которого выдан полис N 112377-62500000369127, страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия в размере 92885 руб. уплачена истцом в полном объёме единовременно в момент подписания договора. Из указанной суммы страховой премии денежные средства в размере 69663,75 руб. являются страховой премией по риску "потеря работы". Страховыми случаями по данному договору указаны: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы. Срок начала страхования по страховому случаю "потеря работы" начинается с третьего месяца. 04.10.2016 наступил страховой случай, предусмотренный п. 2 полиса страхования: истцу была установлена инвалидность *** группы в результате болезни. В связи с этим истец потерял работу как планируемый источник дохода. Поскольку данные риски (инвалидность в результате болезни и потеря работы) были застрахованы полисом (договором) страхования, и они возникли в период действия договора, 18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В декабре 2016 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ положениями п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", в соответствии с которыми события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Данный отказ, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, и является незаконным.

Представитель истца Орябинский Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Комарова А.А. - Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Комарова А.А. - Орябинский Я.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Комаров А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 927, 934, 942 - 944 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 истец Комаров А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0000-0369127, в соответствии с которым Банк предоставил Комарову А.А. кредит в размере 552885 руб. на 60 месяцев под 20,1 % годовых.

Между Комаровым А.А. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) на основании устного заявления страхователя 21.05.2016 заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан полис Единовременный взнос N 112377-62500000369127 (Программа "Профи"). Указанный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховщиком по договору страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Комаров А.А., застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

Согласно п. 2 Условий страхования, по страховым случаям: "временная нетрудоспособность в результате НС и Б", "госпитализация в результате НС и Б", "травма" и "потеря работы" выгодоприобретатель - застрахованный.

Страховыми случаями в полисе указаны: 1) смерть в результате НС и Б; 2) инвалидность в результате НС и Б; 3) временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4) потеря работы.

Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 22.05.2016 по 24 часа 00 минут 21.05.2021, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Страховая сумма предусмотрена в размере 552885 руб., страховая премия - 92885 руб., из них страховая премия по страховому событию "потеря работы" составляет 69663,75 руб.

Условиями договора установлено, что период ожидания по страховому случаю "потеря работы" составляет 2 месяца.

Порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее 21.05.2016.

Страховая премия уплачена истцом в полном объёме единовременным платежом 21.05.2016, что сторонами не оспаривалось.

Подписав полис страхования, истец Комаров А.А. своей подписью подтвердил, что не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлён о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении о поводу вышеуказанных заболеваний.

В соответствии с п. 4.2.2 Условий страхования, страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или *** группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность в результате НС или Б").

Согласно справке серия МСЭ-2015 N 2120663, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1437.50.77/2016 от 04.10.2016 Комарову А.А. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание (инвалид по ***), инвалидность установлена на срок до 01.11.2017.

18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - установления инвалидности *** группы в результате болезни - по договору страхования "Полис единовременный взнос N N 112377-62500000369127 от 21.05.2016.

Письмом от 15.12.2016 за исх. N 07/02-08/49-01-02/63025 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Комарову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в силу п. 4.5.9 Условий страхования события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Согласно справке МСЭ-2015 N 2120663, инвалидность Комарову А.А. установлена 04.10.2016 впервые.

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 27.09.2016, выданном Комарову А.А., в разделе "История заболевания" (п. 19) указано: ***.

Учитывая наличие признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, Комаров А.А. признан инвалидом *** группы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что заболевание истца, повлекшее установление инвалидности, диагностировано у него до заключения договора страхования, о наличии данного заболевания истец не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 4.5 Условий страхования, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 и 4.2.7 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9 Условий страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, должны быть предусмотрены договором страхования и обладать признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности, суд первой инстанции установил, что событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 944 ГК РФ, позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которой, ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944) , признал не состоятельными доводы истца о том, что ответчик не предложил истцу заполнить анкету на страхование и таким образом включил все возможные риски в тариф страхования.

При этом, суд первой инстанции указал, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного истцом не доказано. Сведений о том, что ответчик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт наличия у Комарова А.А. заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования и послужившего в дальнейшем основанием для установления группы инвалидности по общему заболеванию.

Также, и стец в исковом заявлении указал, что в результате установления ему инвалидности он потерял работу. Данный риск ("потеря работы") также застрахован полисом страхования N 112377-62500000369127 от 21.05.2016 , соответственно, по его мнению, наступил страховой случай.

Пунктом 4.2.5 Условий страхования предусмотрены страховые события, которые могут признаваться страховыми случаями, в частности, возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом ("потеря работы") по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 81, п. 4 ст. 81, п. 8 ст. 77, п. 9 ст. 77, п. 2 ст. 83, п. 6 ст. 83 п. 7 ст. 83 ТК РФ), и основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Комарова А.А. следует, что 03.11.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о снованием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), то есть по собственному желанию.

Исходя из того, что такое основание не предусмотрено Условиями страхования в качестве страхового события, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что п еречень страховых случаев по договору страхования был согласован сторонами, истец добровольно заключил договор страхования с ответчиком на условиях, согласованных сторонами, из которых следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что отвечает ст. 421 ГК РФ и не противоречит гражданскому законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае у страховщика не имелось, в связи с чем, он правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о наступлении страхового случая.

Установив волеизъявление сторон при заключении договора страхования, учитывая, что инвалидность у истца наступила вследствие заболевания, которое имело место быть до заключения договора страхования, что признано стороной истца, и поэтому не относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования, а также принимая во внимание увольнение истца с работы по собственному желанию, что не относится к страховым случаям по указанному договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцу была установлена инвалидность *** группы в результате болезни, в связи, с чем истец потерял работу как планируемый источник дохода, данные риски (инвалидность в результате болезни и потеря работы) были застрахованы полисом (договором) страхования, и возникли в период действия договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай предоставляет собой совокупность юридических фактов.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.5 Условий страхования, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 и 4.2.7 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9 Условий страхования).

В соответствии с п. 4.2.2 Условий страхования, страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или *** группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность в результате НС или Б").

Согласно п. 2 Условий страхования, болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что инвалидность у истца наступила вследствие заболевания, имевшего место быть до заключения договора страхования, что не относится к страховому случаю, как и не относится к страховому случаю, в соответствии с условиями страхования, прекращение трудового договора в связи с его расторжением по инициативе работника.

При заключении договора страхования, истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не разъяснялось, что инвалидность по болезни, имеющейся у него в течение более 10 лет, не будет являться страховым случаем, судебная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 962-964 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные нормы права устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В то время как в рассматриваемом споре страховой случай не наступал, а значит, данные правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комарова А.А. по доверенности Орябинского Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи