Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова С.В. по доверенности Картамышева С.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по иску Родионова С.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований Родионова С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов С.В. изначально обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ денежные средства в размере 43 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в качестве штрафа, оплаченного истцом на основании постановления мирового судьи судебного участка N8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий специалистов отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Рязанской области в отношении Родионова С.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ и в этот же день выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 17.11.2014, по заявлению истца срок исполнения предписания продлен до 24.04.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2015 Родионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оплата штрафа была произведена в полном объеме. Решением суда вышестоящей инстанции - Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Родионова С.В. Стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении составила 43 000 руб., чем истцу были причинены убытки.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионов С.В. не явился, извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности Зайцева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Родионова С.В. по доверенности Картамышев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности Фадеева Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Родионов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям, предусмотренным подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении истца Родионова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2015 Родионов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Впоследствии решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года данное постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2015 отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Родионова С.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отмену судом вышестоящей инстанции постановления мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.07.2015 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения имущественных прав истца, действиями ответчика и его территориального органа - Управления Росреестра по Рязанской области не доказан, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что составлением протокола об административном правонарушении устанавливается наличие признаков, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а наличие состава административного правонарушения устанавливается непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, уполномоченным на рассмотрение такого дела. Управление Росреестра по Рязанской области не привлекало истца к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, причиной возбуждения Управлением Росреестра по Рязанской области 14 мая 2015 года в отношении истца дела об административном правонарушении послужило выявление этим органом неисполнения истцом требования предписания от 12.05.2014 об устранении нарушений земельного законодательства, впоследствии прологнированного, тогда как это предписание было выдано, в связи с выявлением Управлением Росреестра по Рязанской области использования Родионовым С.В. земельного участка для размещения здания правления без оформления правоустанавливающих документов. Неоформление же прав на земельный участок обусловлено нежеланием администрации г.Рязани предоставить Родионову С.В. земельный участок той площади, который, в силу закона, необходим для содержания и обслуживания в соответствии с назначением здания и с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, имеющие преюдициальное значение, установлены решением Московского районного суда г. Рязани в его решении от 25 ноября 2015 года.

Московский районный суд г. Рязани в своем решении также указал, что Родионов С.В. предпринял меры, направленные на оформление в установленном законом порядке его прав на земельный участок и получения соответствующих документов на землю, суд при этом учел, что действия администрации г. Рязани Родионовым С.В. на момент вынесения решения обжаловались в Арбитражном суде Рязанской области, и именно по этому основанию суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Родионова С.В. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу.

При таком положении, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении истца Управлением Росреестра по Рязанской области было возбуждено неправомерно. Отмену судом вышестоящей инстанции судебного акта о привлечении истца к административной ответственности, нельзя рассматривать, как признание незаконности действий Управления Росреестра по Рязанской области по возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 12.05.2014 составлен протокол N97 об административном правонарушении, согласно которому 11.04.2014 в 10 час. 00 мин. Управлением административно-технического контроля администрации города Рязани было проведено обследование территории земель по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60 "А".

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу располагается нежилое здание - правление, площадью 216,9 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности Родионову С.В. Установлено, что Родионов С.В. использует земельный участок, площадью 216,9 кв.м. для размещения здания - правления без оформленных правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

12.05.2014 в отношении Родионова С.В. отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому Родионова С.В. обязали устранить допущенные им нарушения, в срок до 17.11.2014.

По заявлению истца срок исполнения предписания продлен до 24.04.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2015 года, Родионов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оплата указанного штрафа произведена Родионовым С.В. 02.09.2015.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2015, постановление от 02 июля 2015 года мирового судьи судебного участка N8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова С.В. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Родионова С.В.

Из названного судебного акта следует, что еще в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Родионова С.В. в обоснование невиновности Родионова С.В. по вменяемому ему правонарушению были представлены копии следующих документов: заявление Родионова С.В. в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконными действия администрации г. Рязани (поступило 13.02.2015 в Арбитражный суд Рязанской области); заявление Родионова С.В. и Нечаева М.Ю. на имя заместителя главы администрации г. Рязани от 18.02.2013, сообщение заместителя главы администрации г. Рязани; решение Росреестра от 15.03.2013 об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке; заявление Родионова С.В. от 05.12.2014 главе администрации г. Рязани; межевой план земельного участка; лицензия от 25.03.2010; ответ заместителя начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 05.02.2015; схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; заключение эксперта от 18.10.2013; определение судьи Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства на 18.05.2015.

Родионов С.В. с целью оформления своих прав на земельный участок, на котором расположено здание - правление по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д.60а обращался в администрацию г. Рязани об изменении площади и границ земельного участка, чтобы иметь возможность надлежащим образом содержать и эксплуатировать здание.

12.01.2015 администрацией г. Рязани была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

13.02.2015 Родионов С.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным действия администрации г. Рязани от 12.01.2015 по утверждению площади земельного участка, обязании администрацию г. Рязани утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане земельного участка, необходимого для обслуживания следующего объекта: здание-правление, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 216,9 кв.м. по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а, принадлежащего Родионову С.В.

Таким образом, Московский районный суд г. Рязани установил, что Родионов С.В. предпринимал меры, направленные на оформление в установленном законом порядке прав Родионова С.В. на земельный участок и получения соответствующих правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, не учтено, что фактически указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол N97 об административном правонарушении, составленный отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 12.05.2014 был вынесен незаконно.

Согласно материалам дела, 15.06.2015 между исполнителем Картамышевым С.Е. и заказчиком Родионовым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: защищать интересы заказчика у мирового судьи судебного участка N8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, предварительно изучить материалы дела, провести анализ судебной практики по данной категории дел, подготовить пояснения по существу дела, сформировать пакет доказательств по делу (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 23 000 руб.

19.05.2015 между исполнителем Картамышевым С.Е. и заказчиком Родионовым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: защищать интересы заказчика в Московском районном суде г. Рязани по делу по жалобе заказчика на постановление мирового судьи судебного участка N8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2015 года по делу о назначении административного наказания, предварительно изучить материалы дела, провести анализ судебной практики по данной категории дел, подготовить пояснения по существу дела, сформировать пакет доказательств по делу (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя по указанным договорам (43 000 руб.) подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Таким образом, вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку в результате необоснованного вынесения в отношении Родионова С.В. протокола об административном правонарушении, последним понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (в судах первой и апелляционной инстанций), которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в силу следующего.

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, судебная коллегия, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

Однако, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб. в силу следующего.

Согласно п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст.6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказ Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб. осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Судебной коллегией установлено, что истец не обращался к администратору поступлений в бюджет г. Москвы о возврате взысканного штрафа, т.е. в Управление Росреестра по Рязанской области , в связи с чем, не реализовал право на возврат денежных средств и не лишен данной возможности в настоящее время.

Как следует из материалов дела, истец оплатил штраф в размере 10 000 руб. в УФК по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) (л.д.22), в связи с чем, он вправе обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области (к администратору штрафа) с заявлением о возврате штрафа ввиду отмены постановления о наложении административного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.

Исковые требования Родионова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу Родионова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи