Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зограбян А.Г. - Зограбян М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Артемовой Е.Н. к Зограбяну А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зограбяна А.Г. в пользу Артемовой Е.Н. денежные средства в размере 117 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 17 коп. за период с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3565 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зограбяну А.Г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 117333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964,20 руб., государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец Артемова Е.Н. указала, что 30.08.2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сроком на 11 месяцев с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику страховой депозит в размере 110 000 руб. При заключении указанного договора ответчик (наймодатель) скрыл от истца существенное обстоятельство, зная о котором, истец бы не заключил договор найма указанной квартиры, а именно, что в данном доме с ноября 2016 года будет проводиться капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем всего дома без отселения жильцов. В ноябре 2016 года, как и было запланировано, начался капитальный ремонт дома, который повлек за собой периодическое отключение электричества, отопления, водоснабжения и т.д. В результате проводимых работ по демонтажу старого инженерного оборудования, связанного с работами по срезанию старых труб холодного и горячего водоснабжения в целях их замены, как в подъездах, так и в квартирах, в воздухе появилась металлическая пыль, которая привела к резкому ухудшению здоровья сына истца А.В., с детства страдающего астмой. В начале февраля 2017 года истец сообщил ответчику о проведении указанных ремонтных работ, и о том, что истец не был предупрежден об этом, а поскольку сыну истца, в связи с заболеванием, противопоказано находиться в такой обстановке, истец вынужден освободить данное жилое помещение, и предложил ответчику расторгнуть договор найма и вернуть уплаченный страховой депозит. 26.02.2017 года договор найма был расторгнут по соглашению сторон, квартира была принята ответчиком без претензий, однако вернуть страховой депозит ответчик отказался. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 7333 руб., как излишне уплаченные истцом в качестве арендной платы за весь февраль, в то время как договор найма был расторгнут 26.02.2017 года и истец освободил квартиру в этот же день.

Истец Артемова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зограбян А.Г. - Шегута Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зограбян А.Г. - Зограбян М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Артемова Е.Н., ее представители Нольская Г.Е., Алехичева Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Ответчик Зограбян А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первой пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 г. между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 242, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить за плату принадлежащее ему на праве собственности изолированное указанное жилое помещение истцу во временное владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 7.1 договора, срок найма установлен на период времени с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года включительно.

Пунктом 4.1 установлено, что ежемесячная плата за квартиру устанавливается на весь срок найма в размере 110000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 договора найма, в день подписания договора наниматель обязан оплатить страховой депозит в размере 110000 рублей. Назначением страхового депозита является предоставление наймодателю гарантии на случай какого - либо причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения. При этом стороны понимают, что страховой депозит не является платой за наем и не подлежит использованию наймодателем частично или в полном объеме в счет каких - либо платежей за наем по договору. Сумма страхового депозита не может быть зачтена наймодателем в качестве оплаты найма за последний месяц основного срока.

Как следует из расписки, истец передал ответчику страховой депозит в указанном размере.

26.02.2017 года договор найма был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

В акте от 26.02.2017 года, подписанном сторонами, зафиксирована передача истцом ответчику ключей от квартиры, картин, а также показания приборов учета воды, электроэнергии.

Пунктом 6.5. договора найма предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, наймодатель возвращает нанимателю все предоплаченные, но не начисленные суммы найма. Такие суммы должны быть возвращены нанимателю не позднее одного дня с момента прекращения договора.

Согласно п. 6.7 договора найма, в случае расторжения договора в течении 11 месяцев найма по инициативе нанимателя страховой депозит возврату не подлежит при соблюдении наймодателем условий договора найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 671 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут 26.02.2017 года, и наймодатель в силу п. 6.5 договора найма должен вернуть истцу денежные средства в размере 7333 руб., как излишне уплаченные истцом в качестве платы за наем за весь февраль, в то время, как договор расторгнут 26.02.2017 года и истец освободил квартиру в этот же день, доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено; что наймодатель не предупреждал истца о проведении капитального ремонта в доме, что квартира была принята наймодателем без претензий к истцу, однако страховой депозит ответчик не возвратил.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 года по 30.03.2017 года в размере 961,17 рублей. Подробный расчет процентов приведен судом в решении.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было соблюдено требование п. 6.2 договора, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 6.2 договора найма, заключенного между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

Согласно условиям договора, несоблюдение истцом условия о направлении за 30 дней наймодателю предупреждения о расторжении договора, не освобождает наймодателя от обязанности по возврату страхового депозита.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор досрочно расторгнут по инициативе нанимателя, в связи с чем, в соответствии с п. 6.7 договора найма страховой депозит возврату не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6.7 договора найма, в случае расторжении договора в течении 11 месяцев найма по инициативе нанимателя страховой депозит возврату не подлежит при соблюдении наймодателем условий договор найма.

Согласно п. 2.1 договора найма, наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В исковом заявлении истец указывает, что выезд из квартиры был вынужденным, поскольку в доме начался капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем всего дома без отселения жильцов. В связи с проведением ремонтных работ в воздухе появилась металлическая пыль, которая привела к резкому ухудшению здоровья сына истца, с детства страдающего астмой. При заключении договора найма, ответчик не уведомил истца о запланированном капитальном ремонте. Между тем, для истца данное обстоятельство является существенным, зная о котором истец бы не заключил договор.

Доказательств того, что ответчик, при заключении договора уведомлял истца о запланированном капитальном ремонте дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, положения п. 6.7 договора найма, предусматривающего основания невозврата страхового депозита, применению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зограбян А.Г. - Зограбян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: