Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герюгова В.А. - Украинского А.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герюгова Валерия Асланбековича к ПАО "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании договора уступки прав (требований) от 06 октября 2016 года N 24/001200208/Ц недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Герюгов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 06 октября 2016 года N 24/001200208/Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Дельта", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что в рамках дела о банкротстве фирм ЗАО "В", ЗАО "ВА", ООО "Управляющая компания "В" в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики были вынесены определения по результатам рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр кредиторов указанных компаний, о частичной процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "Дельта". Основанием для замены взыскателя послужил договор уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц от 06 октября 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта". Общий объем передаваемых требований составляет 1 690 210 012,85 рублей, стоимость уступаемых прав составила 968 000 000 рублей.

Герюгов В.А. является поручителем по обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных вышеуказанными компаниями. Истец полагает, что объем денежных требований, заявленных ПАО "Сбербанк России" к компаниям-заемщикам, залогодателям, поручителям и к нему лично, завышен, вследствие нарушения банком условий кредитных договоров путем незаконного повышения процентных ставок по кредитам в период использования кредитов. Переуступка права требования по претензиям банка, не основанных на вступивших в силу судебных решениях, нарушает права и охраняемые законодательством о защите прав потребителей права истца.

В результате уступки прав требования банк нарушил требования законодательства об охране персональных данных, передав без согласия на обработку персональные данные истца неизвестной компании-цессионарию ООО "Дельта".

Истец считает, что при наличии признаков ничтожности договора уступки, оснований для процессуальной замены кредитора в правоотношениях не имеется. Частичная передача прав по залогам с частичной передачей прав по кредитным договорам подлежит квалификации как невыполнением императивной нормы ст.354 ГК РФ, в связи с чем замена судом кредитора должна сопровождаться признанием факта прекращения права залога.

Заключению договора уступки предшествовал сговор цедента и цессионария, направленного на получение необоснованной выгоды цессионарием за счет дисконтирования стоимости уступленного права и преимущества цедента за счет получения банком-цедентом части задолженности ранее других кредиторов в процедуре банкротства. Кредитор не предложил должнику погасить задолженность со скидкой 50%, но при этом принял такое удовлетворение от цессионария, что свидетельствует о недобросовестности цедента. Права требования переданы лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Украинского А.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Слободичков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Дельта" по доверенности Аврина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Дельта" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступил, а цессионарий принял часть прав (требований) по кредитным договорам: N 00200208 от 20.12.2012г., N 001200015 от 20.03.2012г., N 001300286 от 29.11.2013г., N 001300287 от 02.12.2013г., N 001300156 от 22.07.2013г., заключенным ПАО "Сбербанк России" с ЗАО "В"; N 001400049 от 31.03.2014г., заключенному ПАО Сбербанк с ООО "ВЛ"; N 001400050 от 31.03.2014г., заключенному ПАО Сбербанк с ООО "Торговый дом "ВЦ".

Общая сумма уступаемых прав (требований) к должникам (юридическим лицам), в соответствии с п.1.3 договора по состоянию на 12.09.2016 года, составляет 1 690 210 012,85 рублей. Общая стоимость уступаемых цессионарию прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, составляет 968 000 000 рублей (п.1.4 договора).

Герюгов В.А. при заключении вышеуказанных кредитных договоров выступил в качестве поручителя и залогодателя, заключив с ПАО "Сбербанк России" договоры поручительства N 00200208 от 20.12.2012г., N 001200015 от 20.12.2012г., N 001300286 от 29.11.2013г., N 001300287 от 02.12.2013г., N 001400049 от 31.03.2014г., N 001400050 от 31.03.2014г., а также договоры залога N 00200208-аЗ и N 00200208-а5 от 20.12.2012г.

07 октября 2016г. цессионарий перечислил цеденту первый платеж по договору цессии в размере 500 000 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2016 года в рамках дела N А-25-831/2015, произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Дельта" в части требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "В" в размере 848 275 365,52 руб. основного долга; требования ООО "Дельта" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "В" в размере основного долга 848 275 365,52 руб., признаны обоснованными и включены требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "В" в размере 963 323 238,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герюгова В.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Дельта" о признании договора уступки прав (требований) от 06 октября 2016 года N 24/001200208/Ц недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что договор от 06.10.2016г. соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Постановленный в решении суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора цессии судебная коллегия находит правильным. Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).

Доказательств недействительности данной сделки истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, безосновательны доводы истца о том, что заключению договора уступки предшествовал сговор цедента и цессионария, направленного на получение необоснованной выгоды цессионарием за счет дисконтирования стоимости уступленного права и преимущества цедента за счет получения банком-цедентом части задолженности ранее других кредиторов в процедуре банкротства, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что кредитор обязан был до заключения договора уступки предложить должнику погасить задолженность со скидкой 50%, но при этом принял такое удовлетворение от цессионария, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности цедента, правомерно были отклонены судом, поскольку ни условиями заключенных кредитных договоров, ни действующим законодательством такая обязанность на кредитора не возложена. Заключая договор уступки прав, его стороны, в силу ст.421 ГК РФ, вправе самостоятельно определить размер встречного предоставления, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Таким образом, приведенные истцом доводы в обоснование требований о ничтожности сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования), не основаны на законе.

Доводы истца о том, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, правомерны были отклонены судом, с учетом положений ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также суд правильно указал, что в силу п.1 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" сведения о должнике были переданы ООО "Дельта" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) по неисполненным обязательствам, и такая передача данных была необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должниками своих обязательств перед цессионарием.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что з аинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют суть иска и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герюгова В.А. - Украинского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: