Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе к Парцвания ЗЛ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Парцвания З Л о причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда - удовлетворить.

Взыскать с Парцвания З Л в пользу ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 1 436 781, 28 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Парцвания З.Л. о причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г по делу N, вступившим в законную силу 08.11.2016 г., сотрудник ПАО "БИНБАНК" Парцвания ЗЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате противоправных действий Парцвания З.Л были похищены денежные средства со счетов клиентов ПАО "БИНБАНК" Смирновой И.А. в размере 682 946,00 руб. и Вышеславцева Ю.Ф. в размере 753 674,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Парцвания ЗЛ в пользу ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 1 436 781,28 руб.

Представитель истца Николаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что не может выплатить указанную истцом сумму полностью, имеет на иждивении бабушку, возражений относительно заявленной ко взысканию денежной суммы не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Парцвания З.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

По делу установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г по делу N, вступившим в законную силу 08.11.2016 г., сотрудник ПАО "БИНБАНК" Парцвания З Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, в результате противоправных действий Парцвания З.Л. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 28.05.2014 года по 01.07.2014 года общая сумма денежных средств, незаконно похищенных со счетов Вышеславцева Ю.В., открытых в ДО "Черемушки" ОАО "БИНБАНК", составила 753674 рублей.

Также, согласно указанному приговору суда, Парцвания З.Л. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества - денежных средств Смирновой И.А., путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки компьютерной информации, совершенное по предварительному сговору с Андийским П.А., с причинением значительного ущерба Смирновой И.А., на общую сумму 682 946 рублей, с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного судом было установлено, что для урегулирования ситуации банком были открыты специальные банковские счета клиентам: Смирновой И А- счет N, клиенту Вышеславцеву Ю Ф - счет N, на которые ПАО "БИНБАНК" перечислены денежные средства: Смирновой ИА -сумма в размере 683 074,72 руб., Вышеславцеву ЮФ - сумма в размере 753 706,56 руб.

Таким образом, ПАО "БИНБАНК" возместил клиентам банка ущерб, причиненный хищением Парцвания З.Л. денежных средств в размере 1 436 781,28 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении Смирновой И.А. и Вышеславцева Ю.Ф.: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "БИНБАНК" о возмещении клиенту Смирновой И А суммы в размере 683 074,72 руб. на счет N; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "БИНБАНК" о возмещении клиенту Вышеславцеву Ю Ф суммы в размере 753 706,56 руб. руб. на счет N.

Таким образом, согласно представленному расчету, общая сумма причиненного ущерба ПАО "БИНБАНК" составила 1 436 781,28 руб. путем простого сложения двух сумм - 683 074,72 руб. и 753 706,56 руб., которые Банк перечислил клиентам Смирновой И.А. и Вышеславцеву Ю.Ф.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Также судом установлено, что ущерб был причинен Парцвания З.Л. истцу при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, при разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Трудового РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения вышеуказанных денежных средств ответчиком у клиентов банка Смирновой И.А. и Вышеславцева Ю.Ф.

Судом также учтено, что банком указанные убытки возмещены клиентам посредством перечисления данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера взыскания.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Парцвания З.Л. в пользу ПАО "БИНБАНК" 1 436 781, 28 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Парцвания З.Л. о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела в отношении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, обращаясь в суд, приложил к иску копию надлежащим образом заверенного приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.8-46), на котором основаны материально - правовые требования истца. Такое доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парцвания ЗЛ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: