Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сампаевой АЮ

на решение Мещанск ого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сампаевой АЮ к ТСЖ "Дом на Гиляровского" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сампаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Гиляровского" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 6 мая 2015 года в 19 часов 48 минут в квартире истца по адресу: г, произошёл скачок напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя акустическая система, приобретенная супругом истца Сампаевым О.И. в период брака и являющаяся совместной собственностью истцов.

Истец указала, что супруг истца обратился в авторизированный сервисный центр, являющийся официальным представителем фирмы изготовителя акустической системы для диагностики и последующего ремонта, при этом специалисты данной компании пришли к выводу, что возникшие неисправности в оборудовании вызваны резким перепадом напряжения домовой электросети и данную неисправность возможно устранить исключительно путем замены комплектующих.

Истец указала, что общая стоимость ремонта составила 55 000 рублей.

Истец указала также, что, согласно заключению АНО "Московский центр судебных экспертиз" повреждение блоков питания в указанных акустических колонках произошло вследствие превышения входного напряжения выше номинального более чем на 10 %, то есть, эксперты пришли к однозначному выводу о причинах выхода из строя колонок.

Истец указывает, что ТСЖ "Дом на Гиляровского" осуществляет предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, а жильцы, в свою очередь, оплачивают счета, выставляемые ТСЖ "Дом на Гиляровского", таким образом, ответчик является исполнителем по договорам оказания жилищно-коммунальных услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ненадлежащим оказанием услуг ответчика истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ТСЖ "Дом на Гиляровского", в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ремонтом акустической системы в размере 55 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Федорова П.В., Тактаева А.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уколов Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что технические условия квартиры истца не позволяли ему устанавливать акустическую систему подобной мощности, с учетом технических возможностей в квартире истца акустическая система не может нормально функционировать без установки стабилизатора напряжения; заключение специалиста, предоставленное стороной истца, не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы специалиста являются необоснованными и противоречат положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная". Отметил также, что решением Мещанского районного суда г. Москвы Сампаеву О.И. было отказано в удовлетворении подобных исковых требований, однако, указанное решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом Сампаева О.И. от иска.

Третьи лица Сампаев О.И., ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" в лице филиала "Московские кабельные сети", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сампаевой А.Ю. по доверенности Тактаева А.В., представителя третьего лица Сампаева О.И. по доверенности Федорова П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дом на Гиляровского" Уколова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, субъектом правоотношений по возмещению убытков является лицо, непосредственно понесшее расходы (или лицо которое понесет такие расходы в будущем) для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обращается в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Суд, исходя из анализа иска и пояснений истца установил, что акустическая система фирмы Bang & Olufsen, вышедшая из строя, была приобретена супругом истца - Сампаевым О.И. 22.04.2011 года и, соответственно, является общей совместной собственностью супругов.

Истец указывает, что в результате скачка напряжения, произошедшего по вине ТСЖ "Дом на Гиляровского", ее супруг Сампаев О.И. понес расходы по оплате ремонта в размере 55 000 рублей.

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что предметом судебного разбирательства является не вопрос раздела имущества супругов Сампаевых - факт принадлежности им указанного имущества на началах общей совместной собственности не оспаривается, а вопрос, связанный с тем, могут ли убытки, понесенные одним из супругов на ремонт данного имущества, взыскиваться другим супругом в свою пользу, учитывая, что Сампаев О.И. к Сампаевой А.Ю. за разделом имущества не обращался, не просил взыскать с нее расходы, понесенные на ремонт общего совместного имущества, и, соответственно, права Сампаевой А.Ю. нельзя считать нарушенными, поскольку на ее стороне не возникло каких-либо расходов, она не является лицом, к которому предъявлены какие-либо требования, при этом факт несения ее супругом расходов по ремонту общего имущества не свидетельствует сам по себе о возможности в юридическом понимании обращаться в суд с иском от своего имени и заявлять о взыскании денежных средств в свою пользу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Доводы жалобы сводятся к цитированию норм семейного законодательства РФ, тогда как настоящий иск не подлежит рассмотрению с применением данных норм.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ГК РФ способами, причем эта также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений и ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.

Учитывая, что факт несения супругом истца расходов по ремонту общего имущества не свидетельствует сам по себе о возможности обращаться в суд с иском от своего имени и заявлять о взыскании денежных средств в свою пользу по смыслу вышеуказанных законоположений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Сампаевой А.Ю. отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом и ее супругом бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией ТСЖ "Дом на Гиляровского", не порождает у истца права на обращение в контексте ст. 15 ГК РФ в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в виде расходов на ремонт акустической системы, приобретенной ее супругом Сампаевым О.И., заявленным в контексте ст. 34 СК РФ.

Несение истцом бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг является обязанностью истца в силу ст.ст. 135, 153 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанск ого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сампаевой А Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: