Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ершова ВВ, Медведевой М И, Орловой ЕВ

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с АО "Главболгарстрой" и ГК "АвтоМИД" в пользу Ранних Н А расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 485 руб. 70 коп., а всего 15 485 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Медведева И Ю, Ершова ВВ, Медведевой МИ, Орловой Е В, Тарасовой Т И в пользу Ранних НА расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 214 руб. 25 коп., а всего 26 214 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Медведева ИЮ, Ершова В В, Медведевой М И, Орловой Е В, Тарасовой Т И к Ранних НА о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, оформленное протоколом в полном объеме.

Заявитель Ранних Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов за оформление судебной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Ранних Н.А. - Потекин Д.В. заявление поддержал, пояснив суду, что в заявлении произведена опечатка в сумме расходов по доверенности, правильно 1 700 руб.

Представитель истцов АО "Главболгарстрой" и ГК "АвтоМИД" - Горбачев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления согласно возражений приобщенных к материалам дела, просил снизить расходы.

Представитель истца Орловой Е.В. - Черникова Ю.К. в судебном заседании просила снизить расходы.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ершов В.В., Медведева М.И., Орлова Е.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 29 апреля 2016 г. гражданские дела N 2-3518/16 по иску Медведевой И.Ю., Ершова В.В., Медведевой М.И., Орловой Е.В., Тарасовой Т.И. к Ранних Н А о признании недействительным решений общего собрания и гражданское дело N 2-2104/16 по иску АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" к ООО УК Дельта и Ранних Н.А. признании недействительным решений общего собрания были объедены в одно производство с присвоением им единого номера N2-2104/16.

Определением суда от 08 июня 2016 г. принят отказ ОА "Главболгарстрой" от иска к Ранних Н А о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений. Принят отказ Гаражного кооператива "АвтоМИД" от иска к Ранних Н А о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца О А. "Главболгарстрой" от иска к Ранних Н А о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца Гаражного кооператива "АвтоМИД" от иска к Ранних Н А о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Медведева ИЮ, Ершова В В, Медведевой МИ, Орловой ЕВ, Тарасовой ТИ к Ранних НА о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, оформленное протоколом в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2016 г.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчик Ранних Н.А. представила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 12 марта 2016 г. на сумму 150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2016 г. и от 09 апреля 2016 г. на общую сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 29 августа 2016 г. и доверенность на представление интересов в суде в том числе на имя Потекина Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы, понесены Ранних Н.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истцов АО "Главболгарстрой" и ГК "АвтоМИД" судебных расходов в размере 15 000 руб., с истцов Медведевой И.Ю., Ершова В.В., Медведевой М.И., Орловой Е.В., Тарасовой Т.И. в размере 35 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения данных расходов, суд правомерно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Ершова В. В., Медведевой М. И., Орловой Е. В. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: