Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Петренко К.А., Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Карклина А.М. к Петренко Д.В., Петренко К.А. о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть партнерское соглашение от 16.11.2012 года, заключенное между Карклиным А.М. и Петренко Д.В. об организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московской области с целью извлечения прибыли.

Взыскать с Петренко Д.В. и Петренко К.А. солидарно в пользу Карклина А.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Карклина А.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карклин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Петренко Д.В., Петренко К.А. о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.11.2012 между ним в качестве инвестора и ответчиком Петренко Д.В. в качестве управляющего заключено партнерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона с целью извлечения прибыли. Петренко К.А. являющаяся супругой Петренко Д.В. выступила в качестве доверенного лица и представителя Петренко Д.В. по указанному выше партнерскому соглашению, составляла отчеты Петренко Д.В. о расходовании инвестиционного взноса истца, вела переписку и деловые переговоры. Объемы инвестиций, организация производства и финансовый план определены в подписанном сторонами 16.11.2012 инвестиционном предложении по организации совместного бизнеса. Согласно п. 2.1 партнерского соглашения истец обязался осуществить 100 % финансирования совместного бизнеса в общей сумме **** рублей. Во исполнение своих обязательств истец передал действовавшей от имени Петренко Д.В. - Петренко К.А. денежные средства в следующих размерах: 16.11.2012 - *** рублей, 29.11.2012 - *** рублей, 25.01.2013 - *** рублей. Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1 партнерского соглашения истец обеспечил финансирование совместного бизнеса путем перечисления денежных средств на счета подконтрольных Петренко Д.В. организаций ООО "АрмаСвязь" (РФ) и ArmaSvyz (Украина) на основании договора займа 19.12.2012 в сумме *** рублей, 03.04.2013 в сумме *** долларов США. В процессе реализации партнерского соглашения истец, убедившись в отсутствии положительного результата деятельности Петренко Д.В., предложил последнему передать закупленное, по словам Петренко Д.В., за счет инвестиционного взноса истца оборудование на баланс подконтрольной истцу организации в соответствии с требованиями п. 4.2 партнерского соглашения, однако получил отказ. В последующем истец направил Петренко Д.В. требование о расторжении партнерского соглашения в срок не позднее 22.12.2016 и о погашении затрат истца в полном объеме в размере *** рублей и *** долларов США в срок до 29.12.2016. Указанное требование Петренко Д.В. оставил без удовлетворения, направив истцу встречное предложение о расторжении партнерского соглашения и возмещении убытков. Поскольку ответчик Петренко Д.В. допустил существенное нарушение условий партнерского соглашения, т.к. не выполнил взятых на себя обязательств, - истец просил расторгнуть партнерское соглашение от 16.11.2012, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Карклин А.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Пугачева А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петренко Д.В. и Петренко К.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Карклин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Пугачева А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Петренко Д.В., К.А. и их представителя Бабицына В.Н., возражения представителя истца Карклина А.М. - Пугачева А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 16.11.2012 между Карклиным А.М., выступающим в качестве инвестора, и Петренко Д.В., выступающим в качестве управляющего, заключено партнерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона с целью извлечения прибыли (л.д.9-11).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного соглашения, инвестор обязался осуществить 100 % финансирование организации совместного бизнеса в установленном объеме и порядке, в том числе путем передачи под расписку в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения денежных средств управляющему в размере 11 037 200 рублей для организации производства в Симферополе и в размере 7 620 000 рублей для организации производства в Москве.

Согласно п. 2.3 управляющий обязался, используя свои профессиональные навыки и связи, и денежные средства, полученные от инвестора, организовать производство и реализацию товара на территории Крыма и Московской региона, для чего осуществить покупку и монтаж необходимого оборудования, закупку необходимого сырья, наем персонала, обеспечить необходимую сертификацию и заключение необходимых договоров.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что управляющий обязуется начать производить товар в течение 6 месяцев с момента осуществления 100 % финансирования инвестором.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, в случае возникновения непреодолимых препятствий для ведения совместного бизнеса или нецелесообразности его дальнейшего ведения стороны производят раздел имущества, в следующем порядке: до момента 100 % возврата затрат, осуществленных инвестором, все средства от продажи имущества, в том числе, числящегося на балансе компаний, в первоочередном порядке направляются на погашение затрат инвестора; после покрытия затрат инвестора средства, полученные от продажи имущества, делятся в пропорции, определенной в п. 3.5 соглашения, а именно: инвестору - 70 %, управляющему - 30 %.

Досрочное расторжение договора допускается на основании соглашения сторон (п. 4.3 соглашения).

16.11.2012 сторонами сделки также подписано инвестиционное предложение по организации предприятия по производству композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона.

Истцом обязательства по внесению 100 % финансирования исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками Петренко К.А., получившей в рамках партнерского соглашения от 16.11.2012 от имени своего супруга Петренко Д.В., от Карклина А.М. денежные средства в следующем размере: 16.11.2012 в сумме *** рублей, 29.11.2012 в сумме *** рублей, 25.01.2013 в сумме *** рублей.

08.12.2016 Карклин А.М. обратился с претензией к Петренко Д.В., в которой просил расторгнуть партнерское соглашение и произвести погашение затрат истца в полном объеме, указывая на то, что до настоящего момента затраты истца на финансирование совместного бизнеса не возмещены, сведения о производстве товара у истца отсутствуют.

На указанную претензию ответчик Петренко Д.В. направил истцу предложение о расторжении партнерского соглашения от 16.11.2012 и об условиях его расторжения, в котором также выразил намерение о расторжении партнерского соглашения ввиду нецелесообразности дальнейшего ведения совместного бизнеса с передачей на баланс компании истца Менпоул Корпорейшен Лимитед оборудования в счет частичной компенсации инвестиционных затрат, принятием затрат истца на финансирование совместной деятельности как расходы от инвестиционной деятельности истца, принятием решения об отсутствии каких-либо претензий в адрес сторон партнерского соглашения.

В соответствии со ст. ст. 183, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами соглашения, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению является истец, тогда как ответчик Петренко Д.В. не выполнил взятые на себя обязательства, допустив тем самым существенное нарушение условий партнерского соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения партнерского соглашения от 16.11.2012, заключенного между Карклиным А.М. и Петренко Д.В.

Поскольку Петренко Д.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по партнерскому соглашению, - постольку суд пришел к верному выводу о том, что инвестиционный взнос, переданный Карклиным А.М. ответчику Петренко Д.В. через ответчика Петренко К.А. во исполнение обязательств по партнерскому соглашению, является неосновательным обогащением последних.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петренко Д.В. и К.А. на период заключения соглашения состояли в браке, денежные средства от истца для Петренко Д.В. получала Петренко К.А., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке переданные им в качестве инвестиционного взноса денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, правомерно не приняв расчет истца, так как он произведен с нарушением требований закона.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не знали о принятом судом решении, так как не были надлежащим образом уведомлены о наличии настоящего гражданского дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Петренко Д.В. и К.А., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчиков, в том числе, указан в расписках, подписанных Петренко К.А. (л.д. 20-22). При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, также указан ими в апелляционных жалобах. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 50, 51). Неполучение Петренко К.А. и Д.В. извещения по указанному ими адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм подведомственности спора, -основанием для отмены решения не являются, так как указанный процессуальный вопрос был разрешен судом первой инстанции при приеме иска, с учетом предмета и основания которого, а также субъектного состава сторон, судебная коллегия с данным выводом суда согласна, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Петренко К.А. не является надлежащим ответчиком по делу, - также не могут служить основанием для отмены решения применительно к ст. ст. 1102-1103 ГК РФ во взаимосвязи с главой 7, главой 9 СК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петренко К.А., Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: