Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кокар А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокар А.Н. к ОАО "КОМКОР" о расторжении договоров от 04.03.2015 года на оказание услуг внутризоновой связи, об оказании услуг, об оказании услуг телефонной связи, обязании ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность по договорам на 30.11.2016 года в размере 5 706,09 руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокар А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "КОМКОР", в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 04.03.2015г., расторгнуть договор на оказание услуг "Акадо" от 04.03.2016г., расторгнуть договор на оказание услуг телефонной "Акадо" от 04.03.2016г., обязать ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность (на 30.11.2016г.) по договорам предоставления услуг связи в размере 5 706 руб. 09 коп., взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, по которому ответчик обязался организовать и оказать, а истец оплатить услуги связи, предоставляемые ответчиком. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по тарифному плану "Акадо" от 04.03.2016 г. и договор на оказание услуг телефонной связи по тарифному плану "Акадо" от 04.03.2016 г., по которому ответчик обязался предоставить истцу доступ к местной телефонной связи. С апреля 2016 года истец не использует услуги связи по тарифному плану "Акадо-Столица", однако истцу продолжали на мобильный телефон поступать СМС с предложением оплатить услуги. 15 июля 2016 года истец направила письмо в адрес ответчика с требованием предоставить расчет суммы задолженности и о приостановке платежей до получения расчета. По сообщению сотрудника ответчика долг составляет 5 700 руб. 26.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик на момент обращения истца в суд не ответил. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Кокар А.Н. и ее представитель по доверенности Крылов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "КОМКОР" по доверенности Марамышкин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кокар А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ОАО "КОМКОР" по доверенности Марамышкин С.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Кокар А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "КОМКОР" по доверенности Марамышкина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года между истцом Кокар А.Н. и ответчиком ОАО "КОМКОР" был заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, в соответствии с п. 5.1 которого услуги подлежат оплате за каждую полную и неполную минуту соединения. Согласно п. 12.3 договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления КОМКОР в соответствии с условиями настоящего договора и оплаты в полном объеме услуг связи, предоставленных по договору.

Также 04 марта 2015 года между истцом Кокар А.Н. и ответчиком ОАО "КОМКОР" был заключен договор об оказании услуг "Акадо", в рамках которого ответчик обязался предоставить услуги связи для целей телерадиовещания (доступ к сети связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доставка сигнала телерадиоканалов до пользовательского оборудования абонента, услуги платного телевидения, прочие услуги. Согласно п. 6.2 договора абонент вправе в любое время расторгнуть настоящий договор.

Также 04 марта 2015 года между истцом Кокар А.Н. и ответчиком ОАО "КОМКОР" был заключен договор на оказание услуг телефонной связи "Акадо", по которому ответчик обязался предоставить истцу доступ к местной телефонной связи, обеспечить возможность осуществления местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных, возможность доступа к сети оператора связи. Пунктом 6.2 договора также установлена возможность абонента отказаться от услуг оператора.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг КОМКОР N ... от 04 марта 2015 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность на условиях купли-продажи с рассрочкой платежа на 46 месяцев абонентское оборудование: кабельный Wi- Fi, маршрутизатор DOCSIS 3.0 стоимостью 6 624 руб.

Как следует из счета-заявки N ... от 04 марта 2015 года указанное оборудование было ответчиком установлено, истцом работы приняты.

26 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договоров об оказании услуг и аннулировании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что претензию истца принял в качестве одностороннего отказа от исполнения договоров и признает оспариваемые договоры об оказании услуг расторгнутыми в одностороннем порядке. Услуги по оспариваемым договорам истцу не оказываются и по ним оплата не начисляется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, так как истец воспользовалась свои правом на односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг, и данный отказ принят ответчиком, права истца не нарушает, поскольку каких-либо денежных средств от истца после получения претензии, указывающей на отказ от исполнения договоров, ответчик не получал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров об оказании услуг связи.

При разрешении спора судом также было установлено, что ОАО "КОМКОР" требований о взыскании начисленной задолженности с Кокар А.Н. на дату 29.03.2017 г. на общую сумму 5 706 руб. 09 коп., исходя из суммы за продажу оборудования в рассрочку в размере 4 751 руб. 09 коп., и услуг Антенна АКАДО "Базис" в размере 955 рублей (л.д. 55-57), не заявляло. В связи с чем суд указал, что разрешение вопроса о правомерности начисления истцу задолженности за оказанные услуги возможно только по требованию ОАО "КОМКОР", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании задолженности не имеется.

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: