Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе Калита М.Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Калита М.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Калита М.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта погашения сберегательного сертификата, мотивируя требования тем, что банковский сберегательный сертификат был приобретен её отцом Калита Б.Е. и на момент его смерти (12.04.2015 года) погашен не был, т.е. данный сертификат должен был войти в наследственную массу и часть денежных средств по данному сертификату должна принадлежать Калите М.Б., как наследнику, принявшему в установленный законом срок наследство. В поданном в суд заявлении Калита М.Б. просила суд истребовать у ПАО "Сбербанк России" информацию о том, какое именно лицо погасило 19.10.2015 года банковский сертификат Сбербанка России СЦ ***, и с учетом предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации на основании главы 28 ГПК РФ установить факт того, что лицо, указанное в ответе ПАО "Сбербанк России", погасило 19.10.2015 года банковский сертификат СЦ *** с целью дальнейшего взыскания с указанного лица причитающихся Калите М., как наследнику, денежных средств.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Калита М.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, без участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Крупеня Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Как следует из заявления, Калита М.Б. просит суд установить факт погашения сберегательного сертификата СЦ ***, выданного ПАО "Сбербанк России" на имя Калита Б.Е., умершего 12 апреля 2015 года, который необходим для оформления прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти Калита М.Б.

Учитывая, что характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве на оформление прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти Калита Б.Е., - суд первой инстанции верно определил, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, заявление Калита Б.Е. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: