Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Мазаева Н.В. - Олейниковой С.А., Петрова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазаева Николая Владимировича к Ходакову Павлу Игоревичу, Гонтюреву Андрею Васильевичу, Соколову Павлу Михайловичу, Гуськову Виталию Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с автомашиной БМВ Х5, VIN *****, 2005 г.в., отменить, после вступления решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ходакову П.И., Гонтюреву А.В., Соколову П.М., Гуськову В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала автомашина БМВ Х5, VIN ********, 2005 г.в.

13.02.2016г. он - Мазаев Н.В., якобы, продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль Ходакову П.И., а тот 20.02.2016г. продал его Гонтюреву А.В., который 12.09.2016г. продал его Ходакову П.И. 14.09.2016г. Ходаков П.И. продал автомобиль Соколову П.М., а тот 22.09.2016г. продал его Гуськову В.А.

Истец утверждает, что не подписывал договор купли-продажи от 13.02.1016г. и не продавал свой автомобиль Ходакову П.И., в связи с чем просил признать вышеуказанный договор от 13.02.2016г., а также все последующие договора купли-продажи, недействительными, истребовать автомобиль у последнего владельца Гуськова В.А. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиками, в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Гонтюрева А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, так как его доверитель на законных основаниях (по договору купли-продажи с Ходаковым П.И.) приобрел вышеуказанный автомобиль и затем продал его иным лицам.

Ответчики Ходаков П.И., Соколов П.М., Гуськов В.А. в судебное заседание не явились, судом извещены, возражений против иска не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представители истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мазаев Н.В., представитель Олейникова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Гонтюрева А.В. - Токарев С.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Мазаеву Н.В. принадлежала автомашина БМВ Х5, VIN *********, 2005 г.в.

13.02.2016г. Мазаев Н.В. по письменному договору купли-продажи продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль Ходакову П.И. (л.д.40-44). Согласно ответу ГИБДД, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Гуськовым В.А. (л.д.57).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" N СК-2-572\17 от 23 мая 2017г., решить вопрос, кем Мазаевым Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Мазаева Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 13.02.2016г. с Ходаковым П.И., не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее предельной краткостью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от 13 февраля 2016г. подписан не самим Мазаевым Н.В., а другим лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2016г. недействительным, а также последующих сделок, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомашины у последнего владельца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, указанное заключение основано на представленных документах, противоречий не содержит.

Доводы жалобы, что суд должен был допросить свидетелей, несостоятельны.

Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Удовлетворять ходатайство стороны или отказывать в его удовлетворении является правом суда, а не обязанностью. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомерно назначил по делу почерковедческую экспертизу, поскольку свидетельскими показаниями факт продажи имущества при наличии письменного договора не доказывается.

Доводы жалобы истца, что денежные средства по договору он не получал, акт приема-передачи не подписывал, не влекут отмену решения суда, поскольку по указанным обстоятельствам иск им не заявлялся и судом не рассматривался. При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомашину, ключи и документы на нее оставил в 2013 году у родственников в Липецкой области. При этом машиной на протяжении 3-х лет пользовались Стрекалов Ю.Н., которому он, истец, выдавал доверенности, и Ходаков П.И.

Иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителей истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Мазаева Н.В. - Олейниковой С.А., Петрова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: