Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Донсковой Натальи Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донсковой Натальи Николаевны: страховое возмещение 979 465 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы 3 893,5 руб.

В остальной части исковые требования Донсковой Натальи Николаевны, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Донскова Н.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2015г. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования АВТОКАСКО, с рисками "ущерб" и "хищение". Договор был ей оплачен, сумма страховой премии составила 128 700 руб.

В период действия договора 01 апреля 2016г. принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. ******* попал в ДТП с причинением механических повреждений, что является страховым случаем по данному договору.

В рамках урегулирования ущерба 14 апреля 2016г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая отказала ей в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что не заключала с ней вышеуказанного договора страхования АВТОКАСКО от 19.12.2015г.

Так как между ней и ответчиком имели место отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, то есть подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную ей страховую сумму 979465 руб. (размер страхового возмещения по проведенной судом оценке ущерба), неустойку 128700 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не заключало вышеуказанного договора страхования с Донсковой Н.Н. и не получало страховой премии, в связи с чем, просят полностью отказать в иске Донсковой Н.Н.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" .

Выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Конопацкой А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Донсковой Н.Н. - Жаврид И.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Донсковой Н.Н., к надлежащему извещению которой о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 426, 940, 969, 434, 963, 929, 961, 964, 957, 166, 174, 401, 15, 151, 1101, 1011, 1005, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Как установлено судом, 19 декабря 2015г. Донскова Н.Н. заключила с ПАО СК "Росгоссрах" договор страхования АВТОКАСКО, с рисками "ущерб" и "хищение", договор был ею оплачен, сумма страховой премии составила 128 700 руб. В период действия договора, 01 апреля 2016г. принадлежащий ей застрахованный у ответчика автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. ******* попал в ДТП с причинением механических повреждений, что является страховым случаем по данному договору.

В рамках урегулирования ущерба 14 апреля 2016г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая отказала ей в выплате страхового возмещения на том основании, что ПАО СК "Росгосстрах" не заключало с ней вышеуказанного договора страхования АВТОКАСКО от 19.12.2015г.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Паджеро, г.р.з. *******, составляет 979 465 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Донсковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, факт наступления которого застрахован в рамках заключенного между сторонами страхового полиса. При этом, д оказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Также судом первой инстанции указано на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку Донскова Н.Н. надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в размере 128 700 руб., тогда как обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

При этом судом указано на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что страхователь знала или должна была знать о наличии у бланка строгой отчетности - договора страхования статуса "утраченный". Утрата бланка строгой отчетности по вине сотрудников страховой компании не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Донсковой Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Донсковой Н.Н. в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка за период с 12.07.2016 года по 22.08.2016 года, ограничена ценой страховой премии и составляет 128 700 руб. При этом, о ценив обстоятельства дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Донсковой Н.Н. штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его с учетом положения ст.333 ГК РФ и заявления ответчика, в размере 150 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: 3 893,5 руб. - по оплате госпошлины. При этом расходы в сумме 2 320 руб. за нотариальное удостоверение доверенности суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств относимости данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление о хищении бланков строгой отчетности направлено в полицию 30.12.2015 года, то есть за 3,5 месяца до заявления истца о повреждении автомобиля, а не через полгода, как указал суд, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования сторон заключен 19.12.2015г., страховой случай наступил 01.04.2016г. При этом, указывая на то, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о хищении полисов КАСКО (в том числе полиса истца) имело место 25.05.2016г., суд первой инстанции исходил из содержания представленного стороной постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 года (л.д.209). Между тем доказательств, подтверждающих факт принятия процессуального решения уполномоченным на то органом по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" от 30.12.2015 года (л.д.128-131), суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по результатам проверки было установлено, что страховой полис и квитанция о получении страховой премии истца подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в адрес Донсковой Н.Н. было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено с указанием на то, что утрата бланка строгой отчетности агентами, сотрудничающими со страховой компанией, и сотрудниками страховой компании не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что обращение ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности освобождает Общество от выплаты страхового возмещения, также была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонена. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца Донсковой Н.Н., которая добросовестно заключила и исполняла обязательства по договору страхования. Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало надлежащего учета и хранения бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, оно не может быть освобождено от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен неизвестным и неустановленным лицом от имени ПАО СК "Росгосстрах", а бланк полиса и квитанции числятся утраченными, также являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что стороной ответчика не представлено доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности), подтверждающих эти доводы.

Указание в жалобе на то, что истец не смогла пояснить, каким образом заключила договор страхования и кому передала деньги, не может повлиять на отмену решения. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по окончании действия предыдущего договора страхования, истец позвонила в ПАО СК "Росгосстрах", которое рассчитало ей стоимость договора страхования, которая ее устроила, в связи с чем, она договорилась о выезде курьера для оформления полиса.

Ссылка в жалобе на то, что главный бухгалтер Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области в письме сообщила о том, что платеж в размере 128 700 рублей от истца Донсковой Н.Н. на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступал, сводится к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и была изложена в суде первой инстанции, получили оценку суда и была отклонена с указанием на то, что взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, поскольку в силу ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не организовал надлежащего учета и хранения бланков страховой документации и контроля за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, что не освобождает Общество от исполнения обязательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: