Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Князя А С

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Князь АС к Судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, исключении имущества из описи, компенсации убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Князь А.С. обратился в суд с иском к должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве с требованиями об оспаривании действий судебных приставов, исключении имущества из описи, взыскании убытков, судебных расходов, на том основании, что в ходе исполнительного производства по которому истец является должником наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство Ford Escape, года выпуска, однако приведенное ТС используется должником в профессиональной деятельности, что подтверждается представленными документами. При этом должностными лицами службы судебных приставов это обстоятельство проигнорировано.

Истец Князь А.С. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Указывая также на то, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены ему убытки.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Осетрова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Князь А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Князя А.С., третье лицо Осетрову Н.А., ее представителя по доверенности Вьюркова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

По делу установлено, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы вступившим в законную силу 28.10.2014 года взыскано с Князева А.С. в пользу Осетровой Н.А. задолженности 759476 рублей 48 коп.

Задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства постановлением от 17.01.2017 года судебным приставом наложен арест на имущество должника в том числе автомашину Ford Escape, года выпуска

Постановлением от 01.02.2017 года Князеву А.С. в удовлетворении заявления об отмене решения по взысканию и передаче на временное ответственное хранение автомобиля Ford Escape, года выпуска - отказано.

Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ford Escape, года 400 000 - 600 000 рублей (л.д.5). Данное указано самим истцом.

Данный факт не оспаривается и признан судом установленным.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом .

Базовая сумма, для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 июля 2016 г. до 1 июля 2017 г. составляла 7 500 рублей, что определено ст. 1 Федерального от 02.06.2016 N 164-ФЗ.

Таким образом, стоимость арестованного ТС истца превышает установленные 100 МРОТ -750 000 рублей (100*7500), исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные ошибочно судом в мотивировочной части решения выводы о минимальном размере оплаты труда в период с 01 января 2001 года в размере 100 рублей, (ст. 5 Федерального от 19.06.2000 N 82-ФЗ), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, по сути, из решения явно видно, что приведенное в части сумм МРОТ является опиской, поскольку несмотря на это, в силу приведенных выше норм, материальный закон применен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, к данным правоотношениям в силу закона не может быть применена сумма, для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.01.2001 г. определен в размере 100 рублей, поскольку настоящее решение постановлено, а автомобиль арестован в 2017 году.

Более того, из имеющегося в материалах дела ходатайства истца об отмене взыскания следует, что истец данный факт не отрицает (л.д.5), поскольку сам правильно указывает, что с 01.07.2016 г. МРОТ составляет 7 500 рублей в силу ст. 1 Федерального от 02.06.2016 N 164-ФЗ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князя А С- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: