Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Насретдиновой Д С

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Насретдиновой Д С в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 838287.81 (Восемьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11582.88 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Во встречных исковых требованиях Насретдиновой Д С к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Насретдиновой Д. С. о взыскании суммы долга 838 287,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11582, 88 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N PL20156878130405 от 05.04.2013 г.

Ответчик Насретдинова Д.С. предъявила встречный иск к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, мотивируя тем, что рамках заключенного с банком кредитного договора она, как потребитель, была лишена возможности внести изменения в кредитный договор, а условие о договорной подсудности ей было навязано банком.

Представитель истца Селезова Э.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала, истцом представлены возражения на встречный иск в письменном виде.

Ответчик Насретдинова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Насретдинова Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Насретдинова Д.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Селезову Э.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" и об отказе во встречном иске Насретдиновой Д.С.

Судом установлено, 05.04.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Насретдиновой Д.С. был заключен кредитный договор N PL20156878130405. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 841 000.00 рублей под 14,9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

22.12.2014г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06.02.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.02.2015г. между АО "Райффайзенбанк" и Насретдиновой Д.С. было заключено Соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N PL20156878130405 от 05.04.2013г., в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составила 15,9% годовых; срок кредита составил 96 месяцев; в период с 26.02.2015г. по 27.07.2015г. включительно, размер ежемесячных платежей Заемщика включают только проценты за пользование Кредитом.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.02.2017 года составила 838 287.81 рублей, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 485 897.98 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 109 937.06 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 021.64 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 158 687.71 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 29 457.45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 50 285.97руб.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная задолженность подтверждается представленным АО "Райффайзенбанк" расчетом (выпиской) (л.д.7-21), который Насретдиновой Д.С. не опровергнут.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указывая на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между АО "Райффайзенбанк" и Насретдиновой Д.С. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось; Насретдинова Д.С. располагала всей необходимой информацией о предложных ей условиях кредитования, ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе о рассмотрении возникающих споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора до момента его заключения, что является гарантией соблюдения его прав, как потребителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Насретдиновой Д.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресу (л.д.100-101), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегий отклоняются.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ГПК РФ).

Согласно п. 2.16 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", представленных в материалы дела, и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" в редакции от 2008 года, действовавшей на момент заключения договора, а также п. 4 ст. 1 Устава АО "Райффайзенбанк" в действующей редакции, Утвержденного Общим собранием акционеров протоколом N68 от 30.06.2016 г., зарегистрированного 15.08.2016 г. в УФНС России по г. Москве, место нахождения Банка: РФ, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1. Так, судом установлено, что местонахождение АО "Райффайзенбанк" г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1. Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Так, при заключении договора стороны в порядке ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому споры и разногласия по настоящему кредитному договору подлежат рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы.

С данными условиями Насретдинова Д.С. была ознакомлена и согласна. Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, сторонами не представлено.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, как об этом ставится вопрос Насретдиновой Д.С., отражены в определении суда от 21.06.2017 г. (л.д.110).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: