Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Волкова АГ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Волкову А Г о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 8726126OZ2U107000150 от 20.07.2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Волковым А Г, года рождения.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Волкова А Г, года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N 87261260Z2U107000150 от 20.07.2012 г., определенную на 28 апреля 2017 года в размере 868 859,13 рублей, включая основной долг в размере 867 196,01 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 1 663,12 рублей.

Взыскание по кредитному договору N 8726126OZ2U107000150 от 20.07.2012 г. произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г (кадастровый номер), установив ее начальную продажную цену в размере 5 321 166 рублей 40 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Волкова А Г, года рождения, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 307 рублей 62 копейки, а также расходы по оценке недвижимого имущества ? 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Волкову А.Г., и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Волкова А.Г. задолженность по кредитному договору N 8726126OZ2U107000150 от 20.07.2012, определенную на 28 апреля 2017 года в размере 868 859,13 рублей, включая основной долг в размере 867 196,01 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 1 663,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: г, кадастровый номер:, установив начальную продажную цену в размере 5 321 166 рублей 40 копеек, расторгнуть кредитный договор N 98726126OZ2U107000150 от 20.07.2012; задолженность по кредитному договору N 87262108CCSZ08554204 от 15.09.2014, определенную на 24.04.2017 г. в размере 547 754,79 рублей, включая основной долг в размере 476 827,26 рублей, начисленные проценты - 70 927,53 рублей, расторгнуть кредитный договор N 87262108CCSZ08554204 от 15.09.2014, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Волковым А.Г., судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N 8726126OZ2U107000150 от 20.07.2012.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец воспользовался своим правом на изменение исковых требований и отказался от части заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству, а именно: от взыскания задолженности по кредитному договору N 87262108CCSZ08554204 от 15.09.2014, определенную на 24.04.2017 г. в размере 547 754,79 рублей, включая основной долг в размере 476 827,26 рублей, начисленные проценты в размере 70 927,53 рублей, а также от расторжения кредитного договора N 87262108CCSZ08554204 от 15.09.2014, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Волковым А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принял частичный отказ истца от исковых требований.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волков Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, указывал на то, что Волков А.Г. просроченной задолженности перед банком не имеет, в связи с чем просил отказать в обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Волков Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Мамонову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Волковым А.Г. был заключен кредитный договор N 8726126OZ2U107000150, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей с целью приобретения квартиры по адресу:, кадастровый номер, в собственность ответчика под ее залог. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика Волкова А.Г., что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в подтверждение чего банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором N 87261260Z2U107000150 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в 3.3.5 Кредитного договора. Срок возврата кредита составляет 86 (восемьдесят шесть) календарных месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Кроме того, согласно кредитному договору (п. 3.1.1.-3.1.3) уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по 02 октября 2017 г. включительно, по процентной ставке 10% (десять и 00/100) процентов годовых. С 03 октября 2017 года заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе и с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией). Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,00% (пять и 00/100) процентных пунктов, и является неизменной в течении одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 10% (десять и 00/100) процентов годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 15,75% пятнадцать и 75/100) процентов годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога.

Поскольку по делу установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не опровергнут доказательствами ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ст. 54 ФЗ от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), отчетом об оценке заложенного имущества, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере 5 321 166 рублей 40 копеек, что соответствует 80% рыночной стоимости заложенной квартиры.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии кредитной задолженности ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен расчёт задолженности по кредитному договору N 8726126OZ2U107000150 от 20.07.2012 г., представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Более того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно задолженности. В суде первой инстанции представитель ответчика Волков А.Г., также не опроверг размер задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего как отсутствие кредитной задолженности перед Банком, так и досрочное погашение задолженности, в виде платежных поручений или иных документов.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в качестве обоснования материально - правовых требований иска выписки из банковского счета, расчет задолженности в полной мере соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не представил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: