Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Катанова А.Б.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Катанова А Б сумму

индексации в размере 460 966,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Катанов А.Б. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм в размере 460 966,00 руб., взысканных в его пользу с ООО "СК "Согласие" по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по гражданскому делу N2-2982/2015 по иску Катанова А.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Катанову А.Б., ООО "БМ-АВТО", Лысенко Р.Ю. о признании договора страхования недействительным, указав, что решение суда исполнено ответчиком лишь 15.03.2017 г., поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию сумм, взысканных решением суда, за период с октября 2015 по март 2017. в общей сумме 460 966,00 руб., и представительские расходы в размере 250 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об изменении которого просит Катанов А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие оснований к удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Судом установлено, решением суда от 11.09.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Катанова А Б взыскано страховое возмещение в размере 3 950 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.02.2017 года, исполнено 15.03.2017 года.

По смыслу положений ГПК РФ, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Определение суда в части удовлетворения требования об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 460 966,00 рублей не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, Катанов А.Б. ссылается на произвольное ее снижением судом в нарушение законодательства.

Судебная коллегия с данным доводом не согласна исходя из следующих мотивов.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Катанова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылки жалобы на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Катанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: