Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перминова С.Г. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Перминов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2014г. он был задержан сотрудниками полиции отдела МВД по Таганскому району г. Москвы. 14.02.2014г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. 15.02.2014г. Таганским районным судом г.Москвы в отношении Перминова С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 09.04.2015г. Таганский районным судом г.Москвы в отношении Перминова С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12.03.2016г. уголовное дело в отношении Перминова С.Г. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку за истцом было признано право на реабилитацию, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перминов С.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Пипиновой Е.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Порхунов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перминова С.Г. и его представителя Пипинову Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Порхунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении Перминова С.Г. и П Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

13.02.2014 г. Перминов С.Г. и П Г.А. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

14.02.2014г. Перминову С.Г. и П Г.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

15.02.2014 г. Таганским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Перминова С.Г. и П Г.А. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

09.04.2015г. Таганским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых П Г.А. и Перминова С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12.03.2016г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Перминова С.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также за Перминовым С.Г. было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично у довлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Министерства финансов РФ в пользу Перминова С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности .

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля Перминовой Е.Г., обстоятельств привлечения Перминова С.Г. к уголовной ответственности, срока применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (более 14 месяцев), категории преступления, в котором он обвинялся, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, и , руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что п рисужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а также на то, что признание за истцом права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред . Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: