Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумовой С.Н. - Юрченко С.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Шумовой С.Н. к Шумовой В.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать ,

установила:

Шумова С.Н. обратилась в суд с иском к Шумовой В.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2016г. скончался ее муж Ш М.В., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ? доли в праве собственности на гаражный бокс N ... в ГСК ".." по адресу: ... , автомобиля марки БМВ 525I, 1993 года выпуска. При жизни Ш М.В. составил завещание, по которому все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал своей жене Шумовой С.Н. 30.06.2016г. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что мать умершего - Шумова В.И. также обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти сына. Поскольку ответчик никогда не пользовалась наследственным имуществом, в квартире не проживала, приобретя долю в праве собственности на квартиру может ее продать и сделать невозможным проживание в ней истца, учитывая, что у ответчицы имеется на праве собственности квартира, в которой она проживает, т.е. у Шумовой В.И. нет заинтересованности в получении доли в наследственном имуществе, истец просила отказать Шумовой В.И. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

В судебное заседание истец Шумова С.Н. и ее представитель Юрченко С.Ю. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шумова В.И в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Кожанова А.А. и Кожанова О.А., которые возражали против удовлетворения иска, полагая, что требования истца не обоснованы. В силу закона Шумова В.И. имеет право на долю в наследственному имуществе, факт обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства подтверждает ее заинтересованность в данном имуществе. Кроме того, наследственная доля ответчицы в праве собственности на квартиру составляет 1/12, что соответствует 3,4 кв.м, в связи с чем она фактически лишена возможности предпринять какие-либо действия, направленные на невозможность проживания истца в жилом помещении.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шумовой С.Н. - Юрченко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции т ретье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. не явилась , о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления 21.07.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного ею 26.07.2017г., ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шумову С.Н., ее представителя Юрченко С.Ю., представителя ответчика Шумовой В.И. - Кожанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... скончался Ш М.В.

При жизни, 22.04.2016г. Ш М.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал своей жене - Шумовой С.Н.

30.06.2016г. к имуществу умершего Ш М.В. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. было открыто наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершего Ш М.В. являются его жена Шумова С.Н., его мать - Шумова В.И. и дочь Т Е.М.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Шумова С.Н. в порядке наследования по завещанию, Шумова В.И. и Тимофеева Е.М. в порядке наследования по закону.

В состав наследственного имущества Ш М.В. включены ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ? доля в праве собственности на гаражный бокс N ... в ГСК ".." по адресу: ... , автомобиль марки БМВ 525I, 1993 года выпуска.

Согласно копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности, Шумова В.И. является пенсионером и инвалидом ... группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик Шумова В.И. является матерью умершего, нетрудоспособной, пенсионером, инвалидом, то в силу закона (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ) она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет за собой невозможность передать истцу квартиру, а ответчик будет препятствовать проживанию Шумовой С.Н. в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться жилым помещением, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно не применил ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку ответчик никогда спорной квартирой не пользовалась, в ней не проживала, а располагая даже такой незначительной долей, как 3,4 кв.м, с учетом ранее сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, ответчик может затруднить истцу, как наследнику по завещанию, осуществлять свои права.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В данном же споре не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление Шумовой В.И. права на обязательную долю в праве собственности на квартиру повлечет за собой невозможность передать Шумовой С.Н. спорную квартиру, которой она пользовалась при жизни наследодателя и продолжает пользоваться после его смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик из-за сложившихся неприязненных отношений будет препятствовать истцу в осуществлении ее прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумовой С.Н. - Юрченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: