Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Туласи Л.А. - Хоруженко А.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:Признать за Туласи Л.А. 2 декабря 1962 года рождения право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права Туласи Л.А. на ? долю вышеуказанной квартиры ,

установила:

Туласи Л.А. и Морозова В.В. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Туласи Л.А. и ее бабушка И Н.П. являлись собственниками жилого помещения по адресу: ... И Н.П. умерла в ... году, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследство фактически приняла ее дочь Морозова В.В. 17 сентября 2008 года в связи со сносом дома ... корпус ... по ул. ... между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Туласи Л.А. был заключен предварительный договор о предоставлении квартиры по адресу: ... в качестве компенсации-возмещения за жилую площадь в сносимом доме. 04 декабря 2009 года Префектурой СВАО г. Москвы было издано распоряжение о предоставлении Туласи Л.А. спорного жилого помещения по договору краткосрочного найма, которым гарантировано предоставление в собственность отдельной квартиры по адресу: ... после оформления наследственных документов. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении требований Морозовой В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Ильиной Н.П. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой В.В. без удовлетворения, однако в данном апелляционном определении было установлено, что Морозова В.В. совершала действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Ильиной Н.П. На основании изложенного истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года в связи со смертью Морозовой В.В. была произведена замена истца Морозовой В.В. на ее правопреемника Туласи Л.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Туласи Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Хоруженко А.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать за Туласи Л.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, корп. 1, кв. 94.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Новикова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Туласи Л.А. - Хоруженко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явил ся , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18.07.2017 года почтовым отправлением судебн ого извещени , полученн ого им 01.08.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туласи Л.А. и ее представителя Хоруженко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 245, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Туласи Л.А. и ее бабушке И Н.П. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ... , на основании договора передачи от 25 декабря 1992 года.

... года И Н.П. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей И Н.П. не открывалось.

Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 02 октября 2008 года N 4990ж собственнику Туласи Л.А. в связи со сносом дома была предоставлена по договору краткосрочного найма в порядке компенсации-возмещения двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ... Данным распоряжением собственникам квартиры по адресу: ... было гарантировано предоставление отдельной квартиры по адресу: ... после оформления наследственных документов.

Согласно выписки из домовой книги, 16 марта 2010 года Морозова В.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ...

Согласно решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении требований Морозовой В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти И Н.П. было отказано в связи с недоказанностью данного факта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года было оставлено без изменения. Туласи Л.А. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия Морозовой В.В. наследства после смерти Ильиной Н.П. в судебном порядке не был установлен, в удовлетворении данных требований заявителю Морозовой В.В. было отказано, в связи с чем требования истца Туласи Л.А. о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру не подлежат удовлетворению .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года указано, что Морозова В.В. совершала действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Ильиной Н.П., что свидетельствует о том, что Морозова В.В. фактически приняла наследство.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2012г. в удовлетворении требований Морозовой В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Ильиной Н.П. было отказано. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы при осуществлении мероприятий по сносу ветхого жилья обязался предоставить Туласи Л.А. и Морозовой В.В. другое жилье и оформить его в собственность, не влияют на правильность решения суда, поскольку распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 6014ж от 04.12.2009г. предусмотрено предоставление в собственность спорной квартиры собственнику Туласи Л.А. и наследникам И Н.П. только после оформления в установленном порядке наследственных документов, однако такие документы так и не были предоставлены истцом в ДГИ г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туласи Л.А. - Хоруженко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи