Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом от 30.12.2014 года N 916 об отказе в назначении Трифоновой Галине Николаевне досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Т. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, периоды работы с *** года по ***года и с 01.07.2014 года по *** года в должности ренгенлаборанта отделения лучевой диагностики в ГУБ "Городская поликлиника N 70" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 212 Департамента здравоохранения г. Москвы"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с *** года по ***года, с *** года по *** года, с ***года по ***года.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить Трифоновой Галине Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости с 06.10.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее-ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указывая на то, что ***г. она обратилась в Пенсионный отдел "Солнцево-Ново-Переделкино" ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Однако ответчик отказался включить в специальный стаж периоды ее работы с ***г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по ***г., с *** г. по ***г., с ***г. по *** г., с *** г. по *** ., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. С данным решением комиссии истец не согласна, поскольку факт ее работы в спорный период подтверждается представленными документами, может быть подтвержден показаниями свидетелей. Считает, что на момент обращения в Пенсионный фонд ее стаж: составлял 07 лет 06 месяца 22 дня, а страховой стаж 21 год 06 мес., 23 дня, что дает ей право на назначение льготной пенсии. Просит решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 30.12.2014 г. N 916 отменить; обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию по старости с 06.10.2014 г.

В судебном заседании истец Т. заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ***г. по ***г., с ***г. по *** г. в должности ренгенлаборанта, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ***г. по *** г., с *** г. по *** г., с ***г. по ***г.; обязать ГУ-ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию по старости с ***г. Просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - Кдействующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что отказ ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по включении в специальный трудовой стаж истца спорного периода работы, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истца Трифоновой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XIX - учреждения здравоохранения; код 12300000-24577 - рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и Флюорографических кабинетах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжки Т., копия которой имеется материалах дела, последняя с *** г. принята на работу в Городскую поликлинику N 70 на должность фельдшера кабинета доврачебного контроля; *** г. переведена на должность ренгенлаборанта рентгеновского кабинета; с ***г. переведена в отделение лучевой диагностики на должность ренгенлаборанта, где проработала до ***г., после чего уволена.

Из материалов дела также следует, что ***г. Т. обратилась в Клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173 -ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от *** г. N ***, Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.

Так, ответчиком исключены из специального стажа истца периоды:

-период работы с *** г. по *** г., так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня;

-с ***г. по *** г., с *** г. по ***г. и с ***г. по *** г.-курсы повышения квалификации с отрывом от работы; с ***г. по ***г., со ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. - учебный отпуск в отрывом от работы, так как данные периоды не предусмотрены Правилами N 516.

Кроме того, согласно данным о стаже истца, ответчиком не включен в специальный стаж истца период работы с ***г. по ***г.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. истец в течение полного рабочего дня работала в должности, которая дает ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона, сведений о том, что ее работа была по совместительству либо на неполную ставку не имеется. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, справкой, выданной Т. *** г. работодателем ГБУЗ ГП N 212 ДЗМ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчика следует обязать включить спорные периоды с *** г. по *** г. и с ***г. по ***г. в подсчет специального стажа истца.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о включении периодов работы истца с ***г. по *** г., с *** г. по ***г. с ***г. по ***г. в специальный стаж истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на время курсов повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, в полном объеме выплачивалась заработная плата, производились страховые взносы в Пенсионный Фонд.

Принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы, специальный трудовой стаж Т. составлял 07 лет 06 месяцев 26 дней, является правильным вывод суда о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с ***г., то есть с момента обращения за назначением трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: