Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Вавиловой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Л.А. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа Страхование" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитными договорами с ОАО "Московский Кредитный Банк" N 27167/13 от 11.04.2013 г. и 421043/14 от 27.03.2014 г. с Вавиловой Л.А. был заключен договор страхования в СК ООО "Альфа Страхование Жизнь". В июле 2016 года по причине болезни (онкология) истец была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, утратила возможность оплачивать кредитные обязательства. В феврале 2017 года Вавилова Л.А. обратилась в СК ООО "Альфа Страхование Жизнь" с заявлением на страховую выплату, ответчик в соответствии с письмом N 0622/1920 от 22.03.2017 года в выплате отказал. На основании чего, истец просит признать заболевание страховым случаем и взыскать с ответчика страховые выплаты в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам NN 27167/13 от 11.04.2013 г. и 421043/14 от 27.03.2014 года.

Истец Вавилова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альфа Страхование Жизнь" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что страховой случай по договору страхования с Вавиловой Л.А. не наступил

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вавилова Л.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вавиловой Л.А., ее представителя Пехтелевой В.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности Суханкина П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между Вавиловой Л.А. и ОАО "Московский Кредитный Банк" были заключены кредитные договоры NN 27167/13 от 11.04.2013 года и 421043/14 от 27.03.2014 года.

11.04.2013 года Вавилова Л.А. застрахована по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "Московский кредитный банк" L 0532/567/903227/1 от 18.04.2011 года.

Договор страхования заключен между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Альфа Страхование Жизнь".

В соответствии с данным договором ООО "Альфа Страхование Жизнь" является - страховщиком, а ОАО "Московский кредитный банк" - страхователем, Вавилова Л.А. - застрахованным лицом.

Согласно п. 2 Заявления на страхование, истец согласился быть застрахованным по договору страхования, в т.ч. по страховому риску - "факт установления застрахованному лицу инвалидности I и II нерабочей группы (с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившей по любой причине в течение срока страхования.

На основании п. 2.1 Договора страхования согласно списка застрахованных, в который был включен истец, страховая сумма на дату начала срока страхования составляет 554016,62 руб., срок страхования установлен с 11.04.2013 года по 10.04.2018 г.

Согласно п.6.3 Договора страхования, п.5 Заявления на страхование, страховая сумма является изменяемой соразмерно погашению Застрахованной задолженности по кредитному договору, но ни в какой момент времени не может превышать размера страховой суммы, установленной на дату начала срока страхования.

Согласно п. 4.1 Договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное Договором страхования, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем признается совершившееся в период срока страхования застрахованного лица событие (произошедший страховой риск, предусмотренный Договором страхования) предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.2.2 коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 18.04.2011 года, страховым риском является факт установления Застрахованному лицу инвалидности I или II нерабочей группы именно с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, наступивший по любой причине в течение срока страхования.

В июле 2016 года по причине болезни (онкология) истец была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, утратила возможность оплачивать кредитные обязательства.

Далее установлено, что 04 октября 2016 году ей была установлена инвалидность II группы, согласно справке ***.

В октябре 2016 года Вавиловой Л.А. была присвоена инвалидность II группы и по индивидуальной программе реабилитации - 2-ю степень ограничения трудоспособности (рабочая на определенных условиях). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25.10.2016 года Вавиловой Л.А. была установлена II группа инвалидности со 2-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что установление Вавиловой Л.А. инвалидности II группы с 2-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности не является страховым событием, обладающим признаками застрахованного риска, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила, что не влечет за собой возникновение у Страховщика обязательств осуществить страховую выплату за события, наступившие в результате заболевания.

Поскольку истица не была застрахована по риску наступления инвалидности II группы с 2-й степенью, предусмотренный договором страхования случай, не наступил, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

При этом в соответствии с п. 4.2.2 коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 18.04.2011 года, страховым риском является факт установления Застрахованному лицу инвалидности I или II нерабочей группы именно с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, наступивший по любой причине в течение срока страхования, при том, что Вавиловой Л.А. была присвоена инвалидность II группы и по индивидуальной программе реабилитации 2-ю степень ограничения трудоспособности, то есть рабочую на определенных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Вавиловой Л.А. о том, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не состоятелен. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной медицинской экспертизы в Бюро МСЭ N 10 ФКУ " ГБ МСЭ по г. Москвы", у судебной коллегии не имеется, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ (относимости доказательств), учитывая характер спорных правоотношений.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: