Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранниковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Баранниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сториус", третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, признании решения о государственной регистрации недействительным, отмене записи о государственной регистрации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сториус", с учетом уточнений, о признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Сториус", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, комн. 23К1; признании недействительным решения МИФНС России N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сториус", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации за ГРН 6151690370012 от 07.12.2015 года; отмене указанной записи регистрации. В обоснование исковых требований истец Баранникова Е.В. указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город АДРЕС, комната 23к1. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Сториус", однако фактически постоянно действующий исполнительный орган, а также иные представители ответчика по данному адресу не находятся. Таким образом, сведения о заявленном адресе: АДРЕС, комната 23к1 в документах, представленных ответчиком в регистрирующий орган для государственной регистрации изменения адреса места нахождения, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Баранникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Баранникова Е.В., представитель ответчика ООО "Сториус", представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не относящихся к спорным правоотношениям.

В силу пп. "р" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 54 ГК РФ, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 32,5 кв.м., расположенного на 4 этаже по адресу: город Москва, АДРЕС, комната 23к1.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (т. 1 л.д. 39-178), по указанному адресу находится ООО "СТОРИУС", о чем внесена запись 07 декабря 2015 года.

Согласно отзыву МИФНС N 18 по Республике Татарстан на исковое заявление, для государственной регистрации изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступили документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное директором ООО "СТОРИУС" Плотниковой А.С., документ об оплате государственной пошлины, устав ООО "СТОРИУС", решение единственного учредителя N 6 ООО "СТОРИУС" от 01.12.2015 года, договор аренды индивидуального рабочего места от 01.12.2015 года N 27143-01-12-2015. В представленных документах в качестве нового адреса места нахождения ООО "СТОРИУС" был указан адрес: АДРЕС, комната 23к1. В подтверждение наличия у ООО "СТОРИУС" права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица ООО "СТОРИУС" были представлены: гарантийное письмо от ИП Баранниковой Е.В. от 01.12.2015 года, которым сообщалось, что нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС, комната 23к1 будет предоставлено для размещения исполнительного органа ООО "СТОРИУС", с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 года; договор аренды индивидуального рабочего места от 01.12.2015 года N 27143-01-12-2015, согласно которому, ИП Баранникова Е.В. передает, а ООО "СТОРИУС" принимает в аренду индивидуальное рабочее место на площади 5 кв.м. по адресу: АДРЕС, комната 23к1; акт приема - передачи от 01.12.2015 года индивидуального рабочего места по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 54, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, в момент регистрации ООО "СТОРИУС" налоговый орган не был наделен полномочиями по проверке указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений, в том числе, о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Доказательств не соответствия регистрации ООО "СТОРИУС" по адресу: город Москва, АДРЕС, комната 23к1 в момент внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, как равно и того, что регистрирующий орган на момент регистрации ООО "СТОРИУС" располагал информацией о том, что ответчик по данному адресу не располагается и, что собственник помещения возражал против регистрации указанного адреса в качестве места нахождении юридического лица, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2016 года N 61 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым, с обственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: