Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой Г.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по иску Стрижовой Г.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Стрижову А.П., Стрижову И,А., Стрижову К.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Стрижовой Г.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрижова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Стрижову А.П., Стрижову И.А., Стрижову К.А., в котором просил признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 09.01.2013 N******* недействительной и применить последствия недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168, 178 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2008 истец заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма N 5221-01-2008-1193244 в отношении жилого помещения - квартиры N 291, расположенной по адресу:********. Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселены Стрижов А.П. (муж), Стрижов И.А. (сын), Стрижов К.А. (сын). Стрижов А.П. без согласия истца подал заявление о передаче квартиры в собственность, квартира передана в собственность истцу и ответчикам по ? доле в праве собственности. Истец Стрижова Г.И. совместно с представителем по доверенности Лысогоря В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Указали, что о состоявшейся приватизации ей стало известно в 2015 году.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения Стрижовой Г.И., при совершении сделки не представлено.

Ответчик Стрижов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования признал, полагал, что Стрижова Г.И. заблуждалась относительно природы сделки.

Ответчики Стрижов И.А. и Стрижов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Стрижова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что никаких документов относительно приватизации спорного жилого помещения, Стрижов А.П. никаких документов ей не показывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Стрижова Г.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Стрижов К.А., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 178, 181, 199 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что отдельная трехкомнатная квартира N 291 общей площадью 60,9 кв.м., жилой 63,8 кв.м. расположенная в доме * по ****** в г. Москве, была предоставлена Стрижовой Г.И. на основании договора социального найма N ******** от 05.12.2008.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Стрижов А.П. (муж), Стрижов И.А. (сын), Стрижов К.А. (сын).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016, жилое помещение квартира N *** общей площадью 60,9 кв.м., жилой 63,8 кв.м. расположенная в доме * по ***** проезду в г. Москве находится в общей долевой собственности Стрижова А.П., Стрижова И.А., Стрижова К.А. и Стрижовой Г.И. по ? доле в праве собственности за каждым, на оснвании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверял доводы истца относительно несоответствия сделки требованиям действующего законодательства, отсутствия волеизъявления Стрижовой Г.И. на приватизацию, заблуждения.

Департаментом городского имущества города Москвы по запросу суда представлен пакет документов, по приватизации жилого помещения спорной квартиры.

Так, из заявления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, подписанное Стрижовой Г.И. за себя и по доверенности за Стрижова А.П., а также Стрижовым И.А., Стрижовым К.А. следует, что Стрижовы просили передать квартиру в общую долевую собственность в ? доле каждому,

В договоре передачи N ****** от 09.01.2013 квартиры в порядке приватизации содержится личная подпись истца Стрижовой Г.И., действующей за себя и по доверенности за Стрижова А.П.

Принадлежность подписи Стрижова Г.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Для проверки доводов истца также получена по запросу суда выписка из реестра 7Д-2039 от 12.11.2012 нотариуса г. Москвы Сошниковой Ю.С., содержащая запись об удостоверении доверенности Стрижова А.П. на имя Стрижовой Г.И., на представительство во всех компетентных органах г. Москвы по вопросу приватизации в общую долевую собственность (по ? доле) за зарегистрированными лицами участвующими в приватизации квартиры N **** д. * ******* проезд, в г. Москве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение сделки по приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указывала, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку узнала о нарушенном праве в 2015 году. При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Учитывая, что истец Стрижова Г.И. лично участвовала в приватизации, действуя за себя и за Стрижова А.П. по доверенности, с целью представления его интересов при приватизации, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что не было получено ее согласия при осуществлении сделки по приватизации.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что о приватизации и её последствиях узнала только в 2015 году, учитывая, что договор приватизации подписала лично, поэтому с 2013 года знала о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность, выразив волю на приватизацию, лично участвовала в приватизации. Требования закона при совершении сделки нарушены не были.

Довод о том, что Стрижова Г.И. заблуждалась относительно природы сделки, суд первой инстанции также отклонил, указав, что относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств для вывода о наличии заблуждения, истцом не представлено. Признание иска Стрижовым К.А. принято быть не может, поскольку нарушает права соответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Мер направленных на защиту права не предприняла.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких документов о приватизации жилого помещения не видела, поскольку Стрижов А.П. никаких документов ей не показывал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку участие истца в заключении договора передачи подтверждается ее личной подписью в заявлении о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в договоре передачи от 09.01.2013. Кроме того истец при подписании договора и заявления представляла также интересы Стрижова А.И. по нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что со стороны истца не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку данное заявление было заявлено устно, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний указанные обстоятельства не усматривается.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска не только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, а исходя из собранных в совокупности по делу доказательств. В частности, судебная коллегия отмечает, что истец, подписывая заявление о приватизации спорного жилого помещения, действовала за себя, а также по доверенности за своего супруга.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижовой Г.И. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи