Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Кобыльняк И.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кобыльняк И.М. к АО "НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений.

УСТАНОВИЛА:

Кобыльняк И.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением к АО "НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений.

С удья Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановилуказанное выше определение.

Кобыльняк И.М. просит определение судьи от 16 мая 2017 года отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст.133 ГПК РФ обязанностью судьи до истечения пятидневного срока, начиная со дня, следующего за днем поступления заявления в суд, является рассмотрение вопроса о возможности его принятия. В результате формулируются следующие процессуальные выводы: о принятии искового заявления и возбуждении производства по гражданскому делу; об отказе в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК; о возвращении искового заявления в связи с наличием недостатков, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК, либо по просьбе истца; об оставлении заявления без движения для устранения нарушения требований ст. 131, 132 ГПК в установленный судьей разумный срок.

В каждой из приведенных ситуаций судья выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья не мотивировал указанный вывод и не указал, в каком судебном порядке это заявление подлежит рассмотрению. Поэтому обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судья указал, что адрес, указанный истцом к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относиться.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Указанным требованиям обжалуемое определение не отвечает.

Кроме того, вместе с заявлением, поданным в Замоскворецкий районный суд, представлена копия определения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым истцу возвращено аналогичное исковое заявление и разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, поскольку юридическим адресом АО "НПФ "Социум" является г.Москва, Голиковский пер., д.7.

Также заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что с заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы обратился Кобыльняк И.М., а в обжалуемом определении указано об обращении Липатова С.Н. Таким образом, из обжалуемого определения не усматривается какое процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.ст.134, 135 ГПК РФ принято судьей по заявлению Кобыльняк И.М.

При таких обстоятельствах, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г об отказе в принятии заявления на основании ст.134 ГПК РФ и неподсудности в соответствии со ст.135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал - направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить, материал по заявлению Кобыльняк И.М. к АО "НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для выплаты пенсионных накоплений, - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: