Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Копалкина В.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Копалкину В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Копалкина Владимира Васильевича к ООО "НГМ-Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

05 июня 2017 года Копалкиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, 06 июня 2017 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копалкин В.В., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановленосудом 23 марта 2017 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено судом 29 марта 2017 года, сведения о дате направления истцу копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Копия решения суда была получена истцом 11 мая 2017 года, при этом истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения в Симоновский районный суд г. Москвы, ранее указанной даты копия решения ему выдана не была.

05 июня 2017 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, 06 июня 2017 года было подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств, срок пропущен по причине несвоевременного получения судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить.

Восстановить Копалкину Владимиру Васильевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Копалкина Владимира Васильевича к ООО "НГМ-Недвижимость" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Копалкина В.В.

Председательствующий:

Судьи: